Постановление суда № 134452426, 23.02.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6211/25

Провадження № 2/643/603/26

УХВАЛА

23.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: Сластнікової Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_6

3. ОСОБА_7

про відновлення порушеного права та встановлення постійного і безоплатного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач-1), ОСОБА_4 (далі відповідач-2), відповідно до змісту якого просить суд:

-встановити для позивача постійний та безоплатний сервітут у вигляді користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 з можливістю проходу через ворота № 5 згідно першого варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи від 09.12.2022 № 20028/28601-28611, проведеної експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», а саме: межі земельного сервітуту на території земельної ділянки садиби АДРЕСА_1 площею 18,0 м. кв., який пропонується встановити на користь позивача шляхом надання можливості проходу по території вказаної земельної ділянки до зовнішньої стіни будинку літ. «А-1» домоволодіння АДРЕСА_2 (яка розташована по межі між домоволодіннями), його власнику ОСОБА_2 для обслуговування і здійснення ремонту через існуючі ворота № 5, проходить наступним чином: відрізок «аб» розміром 1,78 м., відрізок «бв» розміром 9,74 м., відрізок «вг» розміром 2,09 м., відрізок «гд» розміром 1,0 м., відрізок «да» розміром 9,17 м. Для користування позивачем цим земельним сервітутом, для проходу використовуються існуючі ворота № 5, які на праві власності належать власнику садиби АДРЕСА_1 ОСОБА_3 . Тобто необхідно встановити сервітут на користування нерухомим майном ОСОБА_3 воротами № 5 на користь ОСОБА_2 . Запропонований варіант можливий тільки за умови, що на період проведення ОСОБА_2 ремонтних робіт, для забезпечення безперешкодного мінімального проходу (не менше 0,75 м.) до квартири Луценко у садибі № 30, ОСОБА_2 необхідно встановлювати будівельні риштування та складувати будівельні матеріали (на території сервітуту) на відстані не більше 1,0 м. від зовнішньої стіни будинку літ. «А-1» садиби № 28;

-відновити порушене право позивача наступним чином: зобов`язати відповідача-1 демонтувати металеву хвіртку № 5 та встановити її на окремий каркас із металевих колон, які матимуть власний фундамент. Між стіною та колоною необхідно прокласти демпуючий шар для запобігання передачі навантажень на стіну будинку, який належить позивачу за адресою АДРЕСА_2 ;

-стягнути з відповідача-1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 10 399, 60 грн.

Ухвалою від 28.04.2025 Московський районний суд м. Харкова прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 643/6211/25, здійснювати розгляд справи вирішив в порядку загального позовного провадження, на підставі ст. 53 ЦПК залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), підготовче засідання призначив на 03.06.2025.

У подальшому розгляд справи відкладався з різних підстав.

У ході підготовчого провадження представником позивача подано клопотання про визнання обов`язковою явки відповідача-1 у судове засідання для надання особистих пояснень.

У підготовчому засіданні 08.12.2025 суд протокольною ухвалою задовольнив зазначене клопотання та визнав явку відповідача-1 у судове засідання обов`язковою. Крім того, протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Представником відповідача-1 подано клопотання:

-про поновлення строку для подання відзиву на позов;

-про визнання обов`язковою явки позивача у судове засідання для надання особистих пояснень;

-про зупинення провадження у справі до повернення позивача зі служби у Збройних Силах України.

У підготовчому засіданні 28.10.2025 суд протокольною ухвалою, керуючись статтею 127 ЦПК України, поновив строк для подання відзиву на позов. Одночасно суд встановив позивачу та його представнику строк для подання відповіді на відзив до 12.11.2025 включно, а відповідачу-1 строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 27.11.2025 включно.

Крім того, у підготовчому засіданні 08.12.2025 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про визнання обов`язковою явки позивача у судове засідання, а також відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 23.02.2026 представник позивача та представник відповідача-1 вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, зазначили, що всі докази ними подані, заяви та клопотання відсутні.

Відповідач-2 та треті особи у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви та у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківську міську раду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК України).

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Харківської міської ради, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, інших процесуальних клопотань учасниками справи не заявлялося, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 53, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. На підставі ст. 53 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Харківську міську раду (м. Харків, м-н Конституції, буд. 7; код ЄДРПОУ 04059243).

2. Встановити третій особі строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання пояснень щодо позову в порядку ст. 192 ЦПК України з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Одночасно надіслати позивачу та відповідачам копії пояснень та доданих до них документів. Докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 643/6211/25 до судового розгляду по суті на 07.04.2026 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є).

4. Явку учасників справи та їх представників у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2026 року.

Суддя Н.В. Новіченко