Постановление суда № 134452095, 02.03.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8603/24

Провадження № 1-кп/638/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 22023220000000179 від 27 січня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, зареєстрованої та такої, що фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Барнаул алтайського краю, РФ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Витвиця Долинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_5 , раніше не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_6 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_7 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки Харківської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_8 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_9 , не судимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказане вище кримінальне провадження.

02 березня 2026 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_13 про те, що він не має можливості прийняти участь в судовому засіданні, оскільки буде знаходиться в іншому місті в іншому судовому засіданні.

Дата 02 березня 2026 року, як дата судового засідання, де буде вирішуватися питання запобіжного заходу по вказаному кримінальному провадженню визначалася заздалегідь. Захисник ОСОБА_13 погодив вказану дату.

Станом на 11.00 годину 02 березня 2026 року телефон захисника ОСОБА_13 був вимкнутий, з`ясувати причину неявки суду не вдалося, вказані обставини зафіксовані у журналі судового засідання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 ( інтереси якого представляв ОСОБА_13 ) повідомив, що йому не відома причини неявки захисника у судове засідання, позиція між ним та його захисником не була погоджена.

У заяві про перенесення розгляду справи адвокат ОСОБА_13 повідомляє, що він придбав квиток на потяг та о 08.55 годині прибуває у м. Полтаву. Натомість станом на 11 годину 02 березня 2026 року зв`язку з адвокатом ОСОБА_13 не має, тому суд висловлює стурбованість про відсутність адвоката ОСОБА_13 на зв`язку та неможливості з`ясувати його можливість приєднатися до судового засідання в режимі відеоконференції. Взагалі будь-який зв`язок відсутній.

Всі ці обставини унеможливлюють з`ясування питань щодо можливості прийняти участь у судовому засіданні адвоката ОСОБА_13 03 березня 2026 року для вирішення питань щодо запобіжних заходів обвинуваченим у справі.

Суд виражає сподівання що дії адвоката ОСОБА_13 не носять характер зловживання процесуальним правом та ним будуть надані відомості щодо поважності причин неможливості доєднатися до судового засідання у режимі відеоконференції чи прийняти участь у судовому засіданні Шевченківського районного суду міста Харкова 02 березня 2026 року очно, бо наявність роздрукованого квитка на потяг не достатній аргумент для зриву судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливо без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається. В свою чергу, захиснику, як особі обізнаній в питаннях права, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.

У ст. 138 КПК України наведено перелік обставин, які є поважними для неприбуття особи на виклик. До таких належать виключно обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Власне, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).

При цьому, такі строки відповідно до змісту статті 28 КПК України обчислюються загалом у кримінальному провадженні.

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу адвоката на неможливості уникнення явок у судові засіданні, вказані дії вчинити для забезпечення своєчасного та належного розгляду справи у судових засіданнях.

За п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

За п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, Суд вважає за необхідне звернутися до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги з метою надання захисника обвинуваченій ОСОБА_10 з метою розгляду невідкладних клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42,49 КПК України, суд,-

постановив:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги надати захисника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для участі у розгляді кримінального провадження на 03 березня 2026 року о 08:30 годині на одну процесуальну дію, вирішення невідкладних клопотань.

Ухвалу направити до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_6

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_14