Решение № 134448472, 02.03.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/724/26

Провадження №2-др/592/19/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - НОВА» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що 18.02.2026 судом було ухвалено рішення по справі, яким не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу ТОВ «ІННОВА - НОВА» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000 грн.

Тому просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, розглянув заяву у відповідності до ч.3, ч.4 ст. 270 ЦПК України, дійшов до наступного.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2026 року позовні вимоги представника позивача Андрущенка М.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - НОВА» суму заборгованості у розмірі 25045 грн., а також 1264 грн. 01 коп. судового збору; В іншій частині позовних вимог - відмовлено за необґрунтованістю (а.с.53-56).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд ,вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно доч.ч.3-4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду: договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 укладений між ТОВ «ІННОВА -НОВА» та адвокатом Андрущенко М.В.; заявка №2888614122 про надання послуг від 12.08.2025 згідно якого на виконання п.п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати наступні послуги за договором у розмірі 5000 грн.; акт №2888614122 приймання - передачі наданих послуг до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 по справі №592/724/26 від 23.02.2026, згідно якого сторони погодили, що виконавцем було надано за заявкою №2888614122 від 12.08.2025 до договору, а замовником отримано належним чином наступний перелік послуг у сумі 5000 грн.; платіжну інструкцію №6 від 23.02.2026, згідно якої прийнято від ТОВ «ІННОВА - НОВА» 5000 грн. згідно заявки №2888614122 від 12.08.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025.

За змістом частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежне від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається при поданні позовної заяви до суду позивачем в позовній заяві було зазначено, що відповідно до п.п.9-10 ст.175 ЦПК України, сторона позивача надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи і який включає судовий збір у розмір 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі орієнтовно 5000 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 922/2604/20 витрати на надання професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, зокрема, у справах № 923/560/17, № 329/766/18.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, часткове задоволення позовних вимог, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 141 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - НОВА» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - НОВА» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга КАТРИЧ