Постановление суда № 134444388, 27.02.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2119/24

Провадження № 1-кп/188/152/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №12024041530000101

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Орджонікідзе Північна Осетія, громадянин України, одружений, освіта вища, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8

представник потерпілих: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілих ОСОБА_9 в підготовчсому судовому засіданні заявив клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого.

В обґрунтування зазначив, що ним подано цивільний позов, який міститься в матеріалах справи. Підставою подання потерпілими цивільних позовів є значні збитки, які останні отримали після завданої протиправної поведінки обвинуваченого.

Внаслідок ДТП, що відбулося 31.05.2024 року цивільні позивачі (потерпілі) отримали тілесні ушкодження, а транспортний засіб значних механічних пошкоджень.

Оскільки цивільними позивачами заявлено вимогу зі стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 суми на відшкодування майнової/матеріальної та моральної шкоди, а також витрати на проведення експертизи, відшкодування завданої шкоди, яку необхідно стягнути з обвинуваченого, в загальному розмірі складає 722454,00 грн, а тому вважає за необхідне застосувати захід забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить обвинуваченому, а також на всі його карткові рахунки.

Необхідність в накладенні арешту обґрунтовано тим, що сума завданих збитків значно перевищує ціну автомобіля Suzuki Vitara після ДТП, який визнано речовим доказом у справі та на який вже накладено арешт.

Представник вважає, що з метою уникнення цивільно-правової відповідальності обвинуваченим може бути відчужено та вже відчужено належне йому майно, що унеможливить відновлення порушених прав та законних інтересів цивільних позивачів, за захистом яких вони звертаються до суду. Крім того, арешт всього майна та банківських карткових рахунків, що належить ОСОБА_3 в межах суми стягнення також забезпечить виконання майбутнього судового рішення.

Обвинувачений, розуміючи, що вартість його розбитого транспортного засобу не зможе покрити суму відшкодування потерпілим, а розмір завданих збитків складає чималу суму, вчинив дії, щодо продажу квартири, яка належала йому на праві власності та у подальшому може вчиняти подібні дії щодо іншого свого майна, відомості про яке на сьогоднішній день не відомі.

Також необхідно звернути увагу, що обвинувачений не попередив та надав суду довідку про зняття з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , адже дана квартира перебувала у власності ОСОБА_3 та була ним відчужена, що вказує на прямий намір обвинуваченого приховати своє майно.

Обвинувачуваний проводить заходи, задля уникнення цивільно-правової відповідальності, що призводять до зменшення його активів, про що свідчить продаж квартири, яка належала ОСОБА_3 вважаємо за необхідне накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, карткові рахунки та грошові кошти ОСОБА_3 .

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_9 подане клопотання підтримав в частині накладення арешту на нерухоме майно обвинуваченого, щодо грошових коштів вважає необхідним спочатку належним чином з`ясувати їх наявність.

Прокурор підтримав клопотання ОСОБА_9 в частині накладення арешту на майно, перевіривши належним чином зареєстроване право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно.

Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання зазначивши, що обвинувачений жодним чином не відчужував майно, яке належить йому на праві спільної приватної власності. Квартира, яка в рівних частинах належіть всім членам родини, не відчужена, в зв`язку з руйнуванням, вони здійснили її перереєстрацію зі збереженням права власності всіх власників у рівних частинах.

ОСОБА_3 підтримав правову позицію захисників і зазначив, що він немає фінансових заощаджень, своє право власності на 1/4 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 не відчужував, має дохід лише у виді пенсії в розмірі 25 тисяч гривень, яка включає в себе регресні виплати.

ОСОБА_3 також підтвердив, що потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдану шкоду не відшкодовував.

Вислухавши учасників, вивчивши клопотання та додані докази, суд приходить до висновку, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

ОСОБА_7 , якою подано клопотання про арешт майна обвинуваченого, заявлено цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 712453.25 грн., що значно перевищує вартість 1/4 частки права спільної приватної власності квартири, яка належить обвинуваченому.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), частина 8 цієї норми передбачає, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред' явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Керуючись ст. 170-175 , 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_9 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, 1/4 частку права спільної приватної власності квартири загальною площею 74.6 кв.м., житлова площа 50.3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_1 шляхом заборони власнику на відчуження, розпорядження майном для забезпечення цивільного позову.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Обвинувачений, власник, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.

Суддя ОСОБА_1