№ 134441012, 02.02.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/19364/25

Провадження № 3/756/193/26

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі

судді Пономаренка А. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Жолдак Х. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

18.11.2025 о 17:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Suzuki», моделі «New SX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у районі будинку № 16 на вулиці Лугова в місті Києві, будучи неуважним щодо дорожньої обстановки, здійснив маневр проїзду на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух транспортним засобам, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «C-HR», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 порушив пункти 2.3. «б», 8.7.3. «е», 12.1. Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що дійсно керував транспортним засобом легковим автомобілем марки «Suzuki», моделі «New SX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті у районі будинку № 16 на вулиці Лугова та вулиці Бережанська в місті Києві, просив суд звернути увагу, що він розпочав маневр виїзду на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух транспортним засобам, та завершував його, однак у зв`язку з повільною швидкістю руху попереднього транспортного засобу, затримався перед перехрестям. У зв`язку з чим, просив суд визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження відносно нього, бо він завершував маневр.

Захисник Костенко Т. В. підтримала позицію ОСОБА_1 просила провадження в справі закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 , які надані останнім у судовому засіданні, зокрема письмові пояснення, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516924 від 18.11.2025, схема місця ДТП від 18.11.2025, як і письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 розпочав рух, як вбачається з показань останнього, на зелений сигнал світлофора, але проїхавши лінію стоп, не виїхав на перехрестя, оскільки попереду були інші транспортні засоби. Дочекавшись коли транспортні засоби, що попереду проїдуть, ОСОБА_1 продовжив рух. Між тим, на думку суду, для того, аби виїжджати саме на перехрестя, ОСОБА_1 мав переконатися, що рух йому дозволено, а за відсутності можливості переконатися в кольору світлофору, переконатися, що зустрічні транспортні засоби не почали рух, чого ОСОБА_1 не дотримався.

Бо такі дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 16.4., а саме, при наявності перешкоди на перехресті (затору) ОСОБА_1 не мав права перетинати лінію стоп та починати рух в бік перехрестя.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення пунктів 2.3. «б», 8.7.3. «е», 12.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд звісно урахував, що ОСОБА_1 та його захисником було подано клопотання про призначення експертизи. Між тим, під час судового розгляду судом було відмовлено в його задоволенні з тих підстав, що для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху не потрібні спеціальні технічні знання.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 учинив протиправну, винну, необережну дію, яка спричинила пошкодження майна з матеріальними збитками, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Суд також ураховує, що ОСОБА_1 є працездатним.

Обставин, що згідно зі статей 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко