Постановление суда № 134440893, 27.02.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13308/24

провадження № 2-др/753/296/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Щербак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національного акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національного акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2025 року було частково задоволено позов та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ЄДРПОУ 00034186 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 1642,28 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 6500,00 грн. та судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, крім іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За правилами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивачем було вказано попередній розрахунок судових витрат, в тому числі на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн., та зазначено, що вказаний розмір буде підтверджений належними доказами в ході розгляду справи.

Разом з тим суду не було надано доказів на підтвердження понесення позивачем у справі витрат на правничу допомогу, та не зроблено заяву, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у зв`язку з чим рішенням суду позивачу було відмовлено у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з тексту вищевказаного рішення суду, всі заявлені позовні вимоги судом було розглянуто, питання про судові витрати вирішено, рішення є повним, чітким та зрозумілим.

Перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено питання розподілу судових витрат, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національного акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик