Решение № 134438546, 26.02.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/426/2026 Справа № 641/5656/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судових засідань - Кузьменко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полікашин Юрій Володимирович, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяжень

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

06.08.2025 ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полікашин Юрій Володимирович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шишко Наталія Михайлівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, в якому просить визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки 2618 від 11.10.2004, укладеним між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотарусом Харківського міського нотаріального округу Шишко Н.М., припинити обтяження майна та виключити з Державного реєстру іпотек обтяження 1408645 про реєстрацію іпотеки нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , накладене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шишко Н.М. (договір іпотеки 2618, 11.10.2004) та стягнути з відповідача витрати, повязані із сплатою судового збору.

На обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 09 червня 2005 року між ним та ОСОБА_2 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , був укладений договір купівлі - продажу квартири згідно умов якого ОСОБА_2 передала йому у власність квартиру АДРЕСА_1 . Згідно умов договору, продавець - ОСОБА_2 передала нерухоме майно у власність, а ОСОБА_1 прийняв і сплатив за нього оговорену грошову суму. Під час державної реєстрації прав власності в ДРРП він дізнався про наявність обтяження квартири АДРЕСА_1 реєстратором: приватним нотаріусом ОСОБА_4 яке зареєстровано 25.10.2004, реєстраційний номер обтяження: 1408645, Іпотекодавець: ОСОБА_2 , іпотекодержатель: Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця», підстава обтяження: Договір іпотеки 2618, 11.10.2004. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна за №3716113 від 09.06.2005 інформація відсутня, тому вважає, що станом день укладення вказаної угоди у продавця квартири - ОСОБА_2 кредитної заборгованості перед банком не було, а банком - Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» - не було вчинено дій щодо припинення іпотеки в зв`язку з повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою, що створює перешкоди в розпорядженні належною йому квартирою. Державна реєстрація припинення цієї іпотеки не проведена та не знято заборони відчуження з предмета іпотеки, хоча згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Банк не вжив заходів для здійснення державної реєстрації припинення іпотеки відповідно ст. 4 Закону в зв`язку з чим, він вимушений звернутися за судовим захистом. Зазначає, що станом на час укладення договору купівлі- продажу квартири були відсутні будь-які обтяження вказаної квартири, що дало можливість укласти угоду у вигляді договору купівлі - продажу вказаної квартири, але після того, як у нього виникла необхідність внести відомості стосовно квартири до Державного реєстру прав на нерухоме майно, виявилось наявність обтяження яке, ніби-то було накладене раніше, ніж здійснена купівля- продаж квартири. Таким чином, вважає, що оскільки кредитний договір на виконання якого був укладений Договір іпотеки (2618, 11.10.2004) який був підставою для обтяження квартири виконано та кошти повернуто, обтяження досі не знято, його наявність створює перешкоди у здійсненні ним, як власником права власності внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Його порушені права, як власника підлягають судовому захисту шляхом зняття обтяження у вигляді внесення відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно з виключенням відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

2. Виклад позиції відповідача та третіх осіб

Відповідачі правом подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Полікашина Юрія Володимировича, пояснень на позовну заяву не надходило.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що 04.06.2025 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшла заява позивача за реєстраційним номером 67274818 щодо реєстрації права власності квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Повноваження державного реєстратора при проведенні державної реєстрації речових прав нга нерухоме майно визначені статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно". Під час розгляду заяви від 04.06.2025 за реєстраційним номером 67274818 встановлено, що відомості з Державного реєстру іпотек містять інформацію про зареєстроване 25.10.2024 обтяження за реєстраційним номером 1408645, підстава обтяження: договір іпотеки 2618, 11.10.2004, приватний нотаріус ХМНО Шишко В.А., об`єкт обтяження: 1-а кімнатна квартира, адреса АДРЕСА_2 . Враховуючи викладене, 06.06.2025 державним реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради прийнято рішення про зупинення розгляду заяви у зв`язку з тим, що подані позивачем документи для державної реєстрації прав, подані не в повному обсязі, передбаченому чинним законодавством. 20.06.2025 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшла заява про відкликання раніше поданої заяви від 04.06.2025. Також наголошує на тому, що законодавством визначена множинність суб`єктів, які надають послуги з державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Департамент реєстрації Харківської міської ради не є виключним суб`єктом державної реєстрації прав. Із заявою щодо державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно та відповідним рішенням суду, що набрало законної сили, може звернутися до будь-якого державного реєстратора в порядку, встановленому Законом.

3. Клопотання учасників справи та процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 11.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.10.2025 залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.12.2025 виключено зі складу учасників приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шишко Наталію Михайлівну, оскільки остання не посвідчувала жодних договорів, що стосуються предмету спору, та витребувано у Харківського обласного державного нотаріального архіву (м. Харків, вул. Бібліка, 18) копію іпотечного договору № 2618 від 11.10.2004, укладеного між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шишко Віктором Анатолійовичем.

Ухвалою суду від 22.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач наголосив на тому, що звертався до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» з проханням надати до суду пояснення щодо скасування іпотечного обтяження, водночас йому повідомили про відсутність будь-якої інформації про наявність даного обтяження за великим сплином часу. Також йому відомо, що ОСОБА_2 мешкає в АР Крим.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Судом вживалися заходи щодо встановлення адреси реєстрації та проживання ОСОБА_2 , за наслідками отриманих відповідей від Державного демографічного реєстру та Реєстру територіальних громад Харківської міської ради інформації про місцезнаходження не встановлено. Враховуючи, що відомості про місце реєстрації відповідачки відсутні, подальший виклик вказаної особи у судове засідання здійснено в порядку ч.11 ст.128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення судової повістки за місцезнаходженням майна.

Відповідач Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» (маючи обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Електронному суді, такий обов`язок не виконали), третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полікашин Ю.В., у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судових засідань повідомлялися своєчасно та належним чином. Поштові відправлення повернулись до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідачі не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення засідання чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент реєстрації Харківської міської ради, не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, повідомлений належним чином.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 16.02.2026, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлялися про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідачів та третіх осіб та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

09 червня 2005 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , був укладений договір купівлі - продажу квартири, згідно умов якого ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 у власність квартиру АДРЕСА_1 . Вказана квартира, розташована в АДРЕСА_2 (сімдесят один) та належала продавцю на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого 06.05.1992 року, Державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори за р. № 2-2044, дублікат виданий Державним нотаріусом Харківського обласного державного нотаріального архіву 31.07.2003 року, реєстр № 1-304 та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 1839157. запис №6416 в книзі № 1 комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 31.07.2003, витяг №1 136687).

Згідно пункта 1.4 умов договору купівлі - продажу квартири продавець стверджує, що на момент укладення цього договору вказана вище квартира не перебуває під арештом чи забороною, щодо неї не ведуться судові спори, вона не заставлена, у податковій заставі не перебуває, відносно неї не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, як юридична адреса вона не використовується, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не передана. Треті особи не мають прав на цю квартиру. Правочин не суперечить інтересам та правам малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних громадян (п. 6 ст. 203 ЦК України). Членів сім`ї, які б мали право на особистий сервітут, встановлений ст. 405 ЦК України немає. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №3716184 від 09.06.2005, інформація щодо заборони відчуження даної квартира відсутня. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №3716113 від 09.06.2005, інформація відсутня.

Вказаний договір купівлі - продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Полікашиним Ю.В. 09 червня 2005 року та зареєстровано в реєстрі за № 1889 06 червня 2025 року (а.с. 13-15)

04.06.2025 ОСОБА_5 звернувся до Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявою за реєстраційним номером 67274818 щодо реєстрації права власності квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Під час розгляду заяви встановлено, що відомості з Державного реєстру іпотек містять інформацію про зареєстроване 25.10.2004 обтяження за реєстраційним номером 1408645, тип обтяження: іпотека, об`єкт обтяження: договір іпотеки, 2618.11.10.2004, приватний нотаріус ХМНО Шишко, об`єкт обтяження: 1-но кімнатна квартира, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявні відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 реєстратором: приватним нотаріусом ОСОБА_4 яке зареєстровано 25.10.2004 року, реєстраційний номер обтяження: 1408645, підстава обтяження: Договір іпотеки 2618, 11.10.2004, Іпотекодавець: ОСОБА_2 , іпотекодержатель: Харківська міська фінансова-кредитна спілка «Криниця» (а.с. 17-18).

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів до суду від Харківського обласного державного нотаріального архів направлено копію іпотечного договору № 2618 від 11.10.2004, укладеного між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шишко Віктором Анатолійовичем.

Згідно п. 1.1 вказаного договору дійсний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя як кредитора за умовами позики № 109-04 від 11.10.2024, укладеного з іпотекодавцем з правом пролонгації зі всіма змінами та додатковими угодами до нього, що є позичальником за договором позики. За умовами договору позики іпотекодавець не пізніше 11 листопада 2004 року, тобто на 1 місяць, зобов`язаний іпотекодерджателю повернути позику у розмірі 18475 грн та сплатити проценти за користування позикою в розмірі 7 % щомісячно, а також штрафи та пені у розмірах та випадках, передбачених договором позики з урахуванням змін та доповнень. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 2.7.6 договору при зміні змісту забезпеченого цією іпотекою зобов`язання за договором позики, а також при переході права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи (в порядку спадкування чи правонаступництва ) іпотека є дісною для набувача предмета іпотеки (а.с. 112-116).

Позивач наголошує на тому, що на момент укладення договору купівлі - продажу квартири 09.06.2005 йому не було відомо про наявність іпотечного обтяження, при цьому нотаріусом шляхом запиту було перевірено відсутність обтяжень, наголошує, що наявність такого обтяження порушує його права власника як добросовістного набувача.

5. Застосування норм права, оцінка доказів та мотиви ухваленого рішення

Згідно зістаттею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписівстатті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку`іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина першастатті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ятастатті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки визначені устатті 17 Закону України «Про іпотеку», за змістом якої припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку`іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цьогоЗакону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

У постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1685цс16 зроблено висновок, що Закон України «Про іпотеку`є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положеннястатті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим устатті 593 ЦК України.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті3, абзаци другий і сьомий частини першої статті17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частинистатті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина першастатті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16).

З дослідженому в судовому засіданні іпотечного договору вбачається, що згідно п. 1.1 вказаного договору дійсний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя як кредитора за умовами позики № 109-04 від 11.10.2024. За умовами договору позики іпотекодавець повинен виконати свої зобов`язання до 11 листопада 2004 року. Відомості про порушення умов договору, звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.

З огляду на вищевикладене, з метою захисту прав власника майна вільно ним користуватись і розпоряджатись, слід визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором 2618 від 11.10.2004 укладеним між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотарусом Харківського міського нотаріального округу Шишко В.А., з подальшим припиненням обтяження майна та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження 1408645 про реєстрацію іпотеки нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , накладене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шишко В.А.

6. Розподіл судових витрат

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно достатті 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 1211,20 грн згідно платіжної інструкції № 19 від 18.07.2025 (а.с. 26).

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 141, 223, 263 - 265, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полікашин Юрій Володимирович, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяжень задовольнити.

Визнати припиненими зобов`язання за договором іпотеки 2618 від 11.10.2004 укладеним між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотарусом Харківського міського нотаріального округу Шишко В.А.

Припинити обтяження майна та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження 1408645 щодо реєстрації іпотеки нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , накладене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шишко В.А. за договором іпотеки 2618 від 11.10.2004.

Стягнути з Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп.

Копію заочного рішення надіслати сторонам протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідачі: Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця», 61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 7, код ЄДРПОУ 06716780;

ОСОБА_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полікашин Юрій Володимирович, АДРЕСА_4 ;

Департамент реєстрації Харківської міської ради, майдан Павлівський, буд. 4, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 40214227.

Суддя Г.В.Кожихова