Постановление суда № 134436616, 27.02.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1/26

Провадження № 2-др/378/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - Андрущенка М.В. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - Андрущенко М.В. 18.02.2026 сформувавши у системі «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 378/1/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві, позивач ТОВ «Іннова-Нова» зазначив, що витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.. Додатково повідомлено, що документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання ТОВ «Іннова-Нова» професійної правничої допомоги буде скеровано до суду разом з заявою про ухвалення додаткового рішення в строк встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що не перевищує п`яти днів після ухвалення рішення суду (а. с. 6 зв.).

18.02.2026 сформувавши в системі «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Іннова-Нова» - Андрущенко М. В. направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 гривень (а. с. 102-103).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу суду від 19.02.2026, головуючим суддею визначено Скороход Т. Н. (а.с. 119).

Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду даної заяви, проте у судове засідання не прибули (а. с. 126-131).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд відбувався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 11 лютого 2026 року позов ТОВ «Іннова-Нова» про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 8666400625 від 26.06.2025 у розмірі 20000 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок (а. с. 87-89).

В судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2026 представник позивача - Андрущенка М.В. не прибув. У позовній заяві зазначив, що документальне підтвердження судових витрат позивач зобов`язувався надати не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду ( ч. 8 ст. 141 ЦПК України). До того ж, звертаючись до суду з позовною заявою, в ній зазначалося, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи становитиме до 5 000 грн. (а.с. 6 зв.)

Тобто, з боку сторони позивача (його представника) у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України було зроблено відповідну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Визначений у ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк обраховується саме з моменту ухвалення рішення.

Отже, після складання судом рішення (11.02.2026), позивач (його представник) у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України мали можливість подати суду докази понесених витрат з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, 19.02.2026 року за вх. № 844 судом отримано від представника позивача ТОВ «Іннова-Нова» - Андрущенка М. В. заяву про ухвалення додаткового рішення, яка сформована в системі «Електронний суд» 18.02.2026 (а. с. 102).

Вказане свідчить про те, що така заява про ухвалення додаткового рішення була направлена суду зі спливом п`яти днів після ухвалення рішення суду (11.04.2024 року ухвалено рішення, п`ять днів для подачі відповідної заяви ).

Отже, заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу було подано 18.02.2026, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 141 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, з заявою про поновлення припущеного строку звернення до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, останній не звертався.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

У відповідності до частини 8 статті 141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тому, з урахуванням наведеного, заява представник позивача ТОВ «Іннова-Нова» - Андрущенко М. В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 126, 141, 246, 247, 263, 270, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» -Андрущенка М. В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 27 лютого 2026 року.

Суддя Т. Н. Скороход