Постановление суда № 134436291, 27.02.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"27" лютого 2026 р. Справа № 363/7658/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 грудня 2025 року по справі № 363/7658/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 року Вишгородським районним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2022 року по 30 вересня 2025 року в розмірі 19 365, 07 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 302, 80 грн.

20.02.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу № 363/7658/25 Вишгородського районного суду Київської області від 30.12.2025 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2022 року по 30 вересня 2025 року в розмірі 19 365, 07 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 302, 80 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що про існування судового наказу дізналася лише 16.02.2026 року, під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Вважає вимоги стягувача необґрунтованими та такими, що підлягають оспоренню, оскільки між сторонами існує спір про право. Згідно договору купівлі-продажу від 15.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. квартира АДРЕСА_2 , була відчужена нею на користь ОСОБА_2 . Відтак, з моменту відчуження квартири перестала бути її власником та нести зобов`язання що до оплати житлово-комунальних послуг за вказаною адресою. Також, зазначила, що на момент відчуження квартири всі комунальні платежі були сплачені, тому вважає заявлену стягувачем заборгованість спірною та такою, що не може бути предметом наказного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи встановлено, що копія судового наказу від 30.12.2025 року разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами була отримана ОСОБА_1 16.02.2026 року, а заяву про скасування судового наказу подано до суду 20.02.2026 року. Отже, строк звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не пропущено, а вказану заяву подано в межах встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України строку для подачі вказаної заяви.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, оскаржуваний судовий наказ від 30.12.2025 року підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30 грудня 2025 року, виданий Вишгородським районним судом Київської області по справі № 363/7658/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2022 року по 30 вересня 2025 року в розмірі 19 365, 07 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова