Постановление суда № 134427421, 23.02.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/998/26

Провадження № 1-кс/456/251/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться скарга ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_5 02.02.2026 направив на електронну адресу Головного управління Національної поліції у Львівській області (gupolice@lv.police.gov.ua) заяву про вчинення кримінального правопорушення з додатками. Заяву зареєстровано за № 1-2008/Е3 від 02.02.2026, однак, 06.02.2026 (після спливу 24-годинного строку) після численних звернень ОСОБА_5 з вимогою надати інформацію про результати внесення до ЄРДР відомостей на підставі поданої заяви, йому було повідомлено про припинення перевірки матеріалів за відсутності ознак кримінального правопорушення.

Представник заявника вважає такі дії Стрийського РУП ГУНП у Львівській області протиправними та просить зобов`язати останніх невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами викладеними в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що була подана ОСОБА_5 02.02.2026.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем Військово-Морських Сил Збройних Сил України. З 05.09.2022 по 10.01.2025 працював в ТОВ «Мілліформ» ЄДРПОУ 41146965 (82400, Україна, Стрийський р-н, Львівська обл., місто Стрий, вулиця Сколівська, будинок 9б). В січні 2026 року ОСОБА_5 дізнався, що ТОВ «Мілліфарм» 14.01.2025, з метою отримання статусу підприємства критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період скерувало до Львівської обласної військової адміністрації пакет документів, серед яких особисті документи ОСОБА_5 , а саме; копія посвідчення учасника бойових дій, серія НОМЕР_1 , видане управлінням персоналу штабу Командування ВМС ЗС України 17.01.2024 року, з проставленим реквізитом про засвідчення копії документу «Згідно з оригіналом», ПІП ОСОБА_5 та його особистим підписом з датою засвідчення 07.01.2026; згода на обробку персональних даних підписана ОСОБА_5 . Скаржник стверджує, що вказані документи він не підписував, на дату засвідчення 07.01.2025 перебував на виконанні бойового завдання. Стверджує, що ТОВ «Мілліформ» було підроблено підписи на вказаних документах з метою отримання статусу підприємства критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період та подальшого бронювання працівників під час дії воєнного стану від мобілізації до лав Збройних Сил України.

Крім того, наполягає, що вказані дії були вчинені підприємством після його звільнення, тобто після припинення трудових відносин та відсутності у підприємства можливості використовувати факт його працевлаштування як підставу для отримання статусу критичного підприємства. Відтак, скаржник вбачає в діях посадових осіб, а саме директора ТОВ «Мілліформ» ОСОБА_6 , склад кримінальних правопорушень передбачених ст. 358, 366, 114-1, 182, 336 КК України.

Ухвалою від 20.02.2026 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області відкрито провадження за скаргою на бездіяльність, призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Розгляд скарги відбувся 24.02.2026 за участі скаржника ОСОБА_5 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор та представник Стрийського РУП ГУНП у Львівській області заперечили подану скаргу, наголошували на відсутності складу кримінальних правопорушень в діях посадових осіб ТОВ «Мілліформ».

Скаржник підтримав доводи скарги, просив задовольнити, наголосив на тому, що 07.01.2026 перебував на східному напрямку, виконуючи бойове завдання, і точно не міг завірити копії документів. Крім того, наголошував, що не надавав роботодавцю дозволу використовувати копію посвідчення УБД як під час дії трудових відносин так і після звільнення.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи скаржника, прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов висновку що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2.1. Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 169 від 17.08.2012 року облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України. Після внесення та перевірки цих даних керівником прокуратури або органу досудового розслідування у Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Зазначені законодавчі положення свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи заяву скаржника про вчинення кримінального правопорушення та додатки до неї, слідчим суддею встановлено, що у такій заяві зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (дата 07.01.2025, місце можливого вчинення такого правопорушення 82400, Україна, Стрийський р-н, Львівська обл., місто Стрий, вулиця Сколівська, будинок 9б, спосіб вчинення відтворення підпису ОСОБА_5 на копії належного йому посвідчення УБД та згоді на обробку персональних даних), тому дану заяву можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.

Водночас, диспозицією частини першої, четвертої статті 358 КК України передбачена відповідальність зокрема за підробку та /чи використання завідомо підробленого офіційного документа. Диспозиція ст. 366 КК України передбачає складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Згідно з приміткою до статті 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи, докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

При встановленні ознак офіційного документа як предмета кримінального правопорушення необхідно керуватися такими критеріями:

- документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами;

- зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Відповідно до Розпорядження Львівської обласної військової адміністрації від 13.12.2024 № 1332/0/5-24ВА «Про затвердження Критеріїв визначення підприємств, установ та організацій, які мають важливе значення для галузі національної економіки чи задоволення потреб територіальної громади в особливий період» діючого на дату вчинення діяння, одним з підкритеріїв отримання підприємством статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період є: чисельність працівників підприємства на кінець останнього календарного кварталу, що передує даті звернення підприємства, становить 20 осіб та більше, з яких 10% та більше працівників (за основним місцем роботи) є особами зі статусом учасників бойових дій, осіб з інвалідністю внаслідок війни або учасників війни, наданим у зв`язку з участю в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України

Безумовно, сама по собі автентична копія посвідчення УБД не є офіційним документом в розумінні законодавця, і, очевидно, не може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого як ст. 358 так і ст. 366 КК України, водночас за наявності певного реквізиту, а саме: підробленого власноручного підпису власника посвідчення з поміткою про відповідність копії оригіналу та наявності юридично-значимих наслідків подання такої завіреної копії до відповідного державного органу військової адміністрації, така копія набуває ознак офіційного документу, а відтак може бути предметом кримінального правопорушення.

Водночас, перевірка достовірності фактів викладених скаржником в заяві можлива лише шляхом вчинення певних слідчо-оперативних дій, встановлення як самого факту так і обставин звернення підприємством до військової адміністрації, наявності оригіналів завірених копій та можливості проведення відповідних експертних досліджень, тощо.

Слідчий суддя наголошує, що під час розгляду скарги на дії слідчого чи дізнавача по не внесенні відомостей до ЄРДР не здійснюється кваліфікація дій особи та дослідження доказів, такі дії на даному етапі є передчасними.

Водночас, завданням розгляду скарги є перевірка чи наявні в заяві ті чи інші об`єктивні дані свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, а відтак чи є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя критично оцінює твердження скаржника про наявність в діях директора підприємства ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 та ч. 1 ст. 114-1 КК України, водночас не виключає такої кваліфікації за результатами проведення досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені заявниками факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, неможливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені в заяві обставини, у тому числі, відомості, що необхідні для встановлення обставин отримання ТОВ «Мілліформ» статусу критичного підприємства, мають бути отримані та перевірені органом досудового розслідування засобами кримінального процесу шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

За таких обставин, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки, зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги. Так, відповідно до вказаної норми ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлений ч. 2 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно з частиною 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Керуючись статтями 214, 303-304, 306, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 подану на бездіяльність Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 від 02.02.2026.

Зобов?язати Стрийське районне управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами викладеними в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що була подана ОСОБА_5 02.02.2026.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_8

.