Постановление суда № 134424914, 19.02.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5018/25

Провадження № 2/643/1225/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю. Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сергієнко Т. Г. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача АТ «Універсал Банк» Попов В. О. ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитних договорів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Салтівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача до суду через підсистему «Електронний суд» 13.11.2025 подано клопотання про витребування доказів, а саме: у Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Харківській області ( м. Харків, вул. Ахієзерів, 30) копії матеріалів по кримінальному провадженню № 12024221170003838 від 29.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Своє клопотання представник позивача обгрунтувала тим, що вимоги позивача ґрунтуються на тому, що позивачка підтверджувала операції за рахунками та їх відкриття під впливом шахраїв, які ввели її у стан, за якого вона не усвідомлювала значення правочинів, їх вчинення та правових наслідків, зокрема, отримання кредитних коштів та подальше перерахування невідомим особам. З даного приводу Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУ НП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 12024221170003838 від 29.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому, на адвокатський запит представника ОСОБА_1 органи досудового розслідування не відповіли. Матеріали кримінального провадження мають вагоме значення для встановлення винних осіб, осіб, які фактично отримали кошти за кредитними угодами, що ніби то були ( формально були) укладені ОСОБА_1 , але вона зазначених коштів не отримувала.

Крім того, представник позивача подала через підсистему «Електронний суд» 13.11.2025 клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи. В обрунтування клопотання представник позивача зазначила, що вимоги позивача ґрунтуються на тому, що позивачка підтверджувала операції за рахунками та їх відкриття під впливом шахраїв, які ввели її стан, за якого вона не усвідомлювала значення правочинів, їх вчинення та правових наслідків, зокрема, отримання кредитних коштів та подальше перерахування невідомим особам. Таким чином, для підтвердження перебування позивачки у такому стані, тобто стані за якого вона під впливом дії на неї сторонніх осіб не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, слід призначити по справі судову психологічну експертизу. В даному випадку іншим чином, ніж висновком судової експертизи позивачка не може підтвердити відсутність волевиявлення на укладення кредитних договорів та помилку щодо їх укладення під впливом сторонніх осіб, що вчинили кримінальний злочин, видаючи себе за уповноважених осіб для отримання допомоги від держави.

Позивач та її представник у підготовчому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів та призначення експертизи. Оплату експертизи позивач гарантувала.

Представник відповідача АТ «Універсал Банк» Попов В. О. заперечував проти витребування доказів, оскільки докази та клопотання про їх витребування подаються з першою заявою по суті, якою для позивача є позовна заява, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду як подана невчасно. Позивачем не обгрунтовано яке значення для справи має доказ, який просить витребувати. Представник АТ «Універсал Банк» заперечив і проти клопотання про призначення експертизи, вважав, що експерт такі висновки надати не зможе, ці обставини не можуть бути предметом доказування, експерт не зможе встановити, що там відбувалося.

Представники відповідачів АТ «Перший український міжнародний банк», АТ КБ «Приватбанк» у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» 15.12.2025 через Електронний суд надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких зазначила, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Оспорюваними правочинами внаслідок невідповідності волі та волевиявлення його сторони є правочини вчинені: під впливом помилки (ст. 229 ЦК) під впливом обману (ст. 230 ЦК) під впливом насильства (ст. 231 ЦК) під впливом тяжкої обставини (ст. 233 ЦК) внаслідок зловмисної домовленості представника з другою стороною (ст. 232 ЦК). В позовній заяві відсутні обґрунтування саме, з яких перелічених підстав договори визнаються недійсними. Цивільний кодекс України не передбачає можливості одночасного визнання договорів недійсними вчиненими: під впливом помилки, під впливом обману під впливом насильства під впливом тяжкої обставини внаслідок зловмисної домовленості представника з другою стороною. Відсутність в позові підстав визнання договорів недійсними не дає розуміння, що повинні спростувати чи довести висновки експерта по зазначених в клопотанні питаннях. Враховуючи правову позицію Верховного Суду усі елементи складу цивільного правопорушення, за наявності яких законодавець встановлює настання цивільно правової відповідальність встановлюються судом саме у судовому засіданні при розгляді даної справи з урахуванням наявності або відсутності дії або бездіяльності позивача , а не його психологічного стану, а тому не потребує спеціальних знань.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (для позивача разом з поданням позовної заяви). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач звернулася з позовом до суду 31.03.2025. Представником позивача клопотання про витребування доказів подано 13.11.2025, тобто після 8 місяців після подання позовної заяви, без обґрунтування неможливості подання такого клопотання разом з поданням позовної заяви з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно із частинами 1, 3, 4 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Ч. 5 ст. 103 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 6 ст. 103 ЦПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Формулюючи питання для експерта суд змінює їх з урахуванням обставин, які необхідно встановити для вирішення справи.

Враховуючи, що позовна вимога позивача стосується визнання недійсними правочинів внаслідок відсутності волевиявлення у однієї із сторін та нібито примушування її до вчинення дій щодо укладення кредитних договорів, для визначення такого стану у особи необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії, для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Одночасно з призначенням експертизи суд роз`яснює положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 83,84,103,104,260,261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитних договорів судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи здатною була ОСОБА_1 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення щодо укладення кредитних договорів 27.11.2024 та реалізовувати його своїми діями?

2) Чи могла ОСОБА_1 на момент укладення кредитних договорів свідомо приймати рішення та самостійно контролювати свою поведінку?

3) Чи перебувала ОСОБА_1 на момент укладення договорів 27.11.2024 у стані психоемоційного напруження, стресу або тривоги, що могло істотно вплинути на здатність адекватно сприймати інформацію про умови договору?

4) Чи могла ОСОБА_1 через особливості психічного або емоційного стану неправильно сприймати суть і наслідки укладених договорів ( бути введеною в оману, діяти під впливом помилки)?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А; ЄДРПОУ 02883133), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №643/5018/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в судово-психіатрічної експертизи, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Дата складання повного судового рішення у формі ухвали 26.02.2026.

Суддя О.М.Тимош