Постановление суда № 134424903, 27.02.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3738/26

Провадження № 1-кс/643/1899/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026221170000522, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12026221170000522 від 23.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

23.02.2026 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від Харківської філії АТ "Укртелеком" про те, що невстановлена особа, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку кабелю ТПП 50х2х0,5 загальною довжиною 48 метрів за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 126А з підвального приміщення, (ІТС ІПНП 9219 від 23.02.2026).

За даним фактом 21.10.2023 слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026221170000522 від 23.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого у цьому кримінальному провадженні 23.02.2026 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Під час проведення досудового розслідування проведені першочергові слідчі дії.

23.02.2026 у період часу з 15:46 по 17:52 годину слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості біля під`їзду №3 будинку за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 126-А в ході якого виявлено та вилучено:

1. Металеву ножовку помаранчевого кольору, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ;

2. Кусачки з рукояткою червоного кольору, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ;

3. Викрутку (тестер) темного кольору, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ;

4. Моток кабелю 18м з маркуванням 50х2х0.4, власником якого є Харківська філія АТ "Укртелеком" (Код 25614660);

5. Моток кабелю довжиною 15м з маркуванням 50х2х0.4, власник на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлений.

6. Моток кабелю довжиною 15м з маркуванням 50х2х0.4, власник на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлений.

7. Контрольний зріз кабелю з кімнати №3, власник на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлений.

8. Контрольний зріз кабелю з кімнати №11, власник на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлений.

Крім цього, 23.02.2026р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, як особу, підозрювану у вчинені злочину, на теперішній час перебуває у ІТТ №1 ГУНП в Харківській області.

Прокурор зазначає, що вилучене в ході огляду місця події може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а в подальшому буде використаний у кримінальному проваджені в якості речового доказу, повернення якого на теперішній час може привести до втрати речового доказу, з метою забезпечення збереження речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності та задоволити.

Власник майна ОСОБА_4 про судове засідання повідомлявся, в судове засідання не з`явився, клопотань та заперечень до слідчого судді не надходило.

Представник Харківської філії АТ "Укртелеком" про судове засідання повідомлявся, в судове засідання не з`явився, клопотань та заперечень до слідчого судді не надходило.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 23.02.2026 вилучені речі, а саме:

1. Металеву ножовку помаранчевого кольору;

2. Кусачки з рукояткою червоного кольору;

3. Викрутку (тестер) темного кольору;

4. Моток кабелю 18м з маркуванням 50х2х0.4;

5. Моток кабелю довжиною 15м з маркуванням 50х2х0.4;

6. Моток кабелю довжиною 15м з маркуванням 50х2х0.4;

7. Контрольний зріз кабелю з кімнати №3;

8. Контрольний зріз кабелю з кімнати №11 - визнано речовим доказам.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання направлено до суду поштою 24.02.2026, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Нормою ст. 2 КПК України врегламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На даний час не спростовано підставність клопотання про арешт, що в подальшому не унеможливлює ставити питання про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході огляду місця події 23.02.2026 у період часу з 15:46 по 17:52, а саме:

1. Металевою ножовкою помаранчевого кольору, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. Кусачками з рукояткою червоного кольору, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3. Викруткою (тестером) темного кольору, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4. Мотком кабелю 18м з маркуванням 50х2х0.4, власником якого є Харківська філія АТ "Укртелеком";

5. Мотком кабелю довжиною 15м з маркуванням 50х2х0.4, власник не встановлений.

6. Мотком кабелю довжиною 15м з маркуванням 50х2х0.4, власник не встановлений.

7. Контрольним зрізом кабелю з кімнати №3, власник не встановлений.

8. Контрольним зрізом кабелю з кімнати №11, власник не встановлений.

Зберігання майна, зазначеного у другому абзаці, визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1