№ 134424780, 27.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/348/26

н/п 3/953/310/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 Донського Д.Б.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2026 серії ЕПР1 № 561723 16.12.2025 о 09:10 у м. Харків по вул. Гвардійців Широнінців 109 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, н.з. НОМЕР_1 не був уважним, виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з автобусом KARSAN ATAK, н.з. НОМЕР_2 . Отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 8.10. Правил дорожнього руху (далі ПДР) порушення вимог зупинки поданих світлофором або регулювальником, п. 8.7.3. ПДР порушення проїзду на заборонений сигнал світлофора, п. 2.3.б. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2026 серії ЕПР1 № 564474 16.12.2025 о 09:10 у м. Харків по вул. Гвардійців Широнінців 109 водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом KARSAN ATAK, н.з. НОМЕР_2 не був уважним, виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE, н.з. НОМЕР_1 . Отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 8.10. Правил дорожнього руху (далі ПДР) порушення вимог зупинки поданих світлофором або регулювальником, п. 8.7.3. ПДР порушення проїзду на заборонений сигнал світлофора, п. 2.3.б. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем.

Згідно з відеозаписом "WhatsApp Video 2026-01-12 at 13.33.53.mp4" автомобіль RENAULT MEGANE, н.з. НОМЕР_1 рухається по вул. Гвардійців Широнінців і перетинає перехрестя після увімкнення зеленого сигналу світлофору (на 14 15 секунді відеозапису відбувається ввімкнення зеленого сигналу світлофору і автомобіля RENAULT MEGANE на перехресті ще немає). Після цього по перпендикулярній вулиці (Соборності України) з`являється автобус (KARSAN ATAK) та перетинає перехрестя і відбувається зіткнення транспортних засобів (з`являється на 15 секунді, момент зіткнення 17 18 секунди).

Відповідно до листа КП "Харків-Сигнал" від 26.12.2025 № 675 світлофорний об`єкт вул. Гвардійців Широнінців вул. Соборності України в період часу з 09.30 год. 16.12.2025 працював у локальному режимі (тобто не керувався АСК-Р) за двофазною схемою організації руху, яка характеризується наступними параметрами: 33 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, що дозволяє рух транспорту по вул. Гвардійців Широнінців прямо в обох напрямках, правий та лівий поворот транспорту з вул. Гвардійців Широнінців на вул. Соборності України, а також перехід: пішоходів через проїзну частину вул. Соборності України (1 фаза; 1,2,5,6 направлення); 25 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, що дозволяє рух транспорту по вул. Соборності України прямо в обох напрямках, правий та лівий поворот транспорту з вул. Соборності України на вул. Гвардійців Широнінців, а також перехід пішоходів через проїзну частину вул. Гвардійців Широнінців (2 фаза). Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів за 3 сек. до їх вимикання. Перехідні такти: жовтий 3 сек., червоно жовтий 1 сек. 16.12.2025 заявок про несправність та відключення світлофорного об`єкта вул. Гвардійців Широнінців вул. Соборності України в диспетчерську службу не надходило. Додаток: схема організації дорожнього руху та циклограма роботи світлофорного об`єкту вул. Гвардійців Широнінців вул. Соборності України на 2 арк.

До адміністративного матеріалу долучено схему місця ДТП, яке сталось 16.12.2025 о 09:10 год., на якій відображено напрямок руху транспортних засобів, розміщення світлофорів, місце зіткнення та відстані від перехрестя до місця зіткнення.

Згідно з письмовими поясненнями водіїв 16.12.2025 сталася ДТП на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Соборності України.

Дії водіїв були кваліфіковані як порушення порушив п. 8.10., 8.7.3., 2.3.б. ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 29.01.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

Через клопотання учасників та представника розгляд справи відкладався, зокрема, до 27.02.2026.

27.02.2026 представник Стеценко О.Ю. подав клопотання про виклик інспектора патрульної поліції, який складав протокол, яке мотивовано недоліками протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема, вважав, що інспектором помилково наведені пункти розділу 8 ПДР замість розділу 16 ПДР.

27.02.2026 у судове засідання з`явились ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представник.

ОСОБА_2 та його представник підтримали клопотання про виклик патрульного, ОСОБА_1 заперечив проти такого клопотання. Учасники надали пояснення. ОСОБА_1 пояснив, що здійснював рух по вул. Гвардійців Широнінців і перетинав перехрестя після того, які увімкнувся зелений сигнал світлофору, руху автобуса по перпендикулярній вулиці не бачив, тому вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР. ОСОБА_2 вказав що виїжджав перехрестя, коли на світлофорі був останній сигнал (відлік) зеленого кольору, тому ним не було допущено порушень ПДР. Представник ОСОБА_2 вказав на неправильну кваліфікацію патрульним, зокрема, наведення не правильного пункту ПДР.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Нормою статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 1.10. ПДР перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно з п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У розділі 8 ПДР визначено питання регулювання дорожнього руху, п. 8.7.3. містить інформацію про значення сигналів світлофора (дозволено рух, заборонено тощо), зокрема: зелений дозволяє рух (пп. а); зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух (пп. в); жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пп. ґ); червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (пп. е); поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу (пп. є).

Відповідно до п. 8.10. ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Розділ 16 ПДР визначає правила проїзд перехресть.

З наведених положень ПДР вбачається, що перехрестя це, зокрема, місце перехрещення доріг на одному рівні, що прямо слідує з п. 1.10 ПДР, на який посилається представник Стеценка О.Ю., а тому його посилання на неточності формулювання та застосування пункту ПДР через визначення "перехрестя" і "перехрещення доріг" визнаються необґрунтованими та відхиляються судом. Відповідно, підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про виклик патрульного суд не вбачає та відмовляє в його задоволенні.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання представника на визначених інспектором пунктів ПДР, а саме розділу 8 замість розділу 16 ПДР з огляду на те, що вказані розділи регулюють різні правила (ситуації), зокрема, правила регулювання світлофором та проїзду перехрестя, відповідно, які не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та застосовуються у взаємозв`язку між собою.

Щодо ОСОБА_1 .

З досліджених матеріалів справи а саме відеозапису "WhatsApp Video 2026-01-12 at 13.33.53.mp4" вбачається, що автомобіль RENAULT MEGANE, н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Гвардійців Широнінців і здійснив виїзд на перехрестя тільки після увімкнення зеленого сигналу світлофору. Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що на 14 15 секунді відбувається ввімкнення зеленого сигналу світлофору і автомобіля RENAULT MEGANE на перехресті ще немає і тільки після цього вказаний автомобіль виїжджає на перехрестя. Момент зіткнення 17, 18 секунда, тобто після загорання зеленого сигналу світлофору пройшло 2 ,3 секунди.

Як було зазначено вище зелений сигнал світлофора дозволяє рух (п. 8.3. а ПДР), тобто водій автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_1 здійснив рух на дозволений сигнал світлофора (зелений), що підтверджується відеозаписом "WhatsApp Video 2026-01-12 at 13.33.53.mp4", відповідно в його діях відсутнє порушення до п. 8.7.3. та 8.10. ПДР.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, суд, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 8.7.3. та 8.10. ПДР дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2026 серії ЕПР1 № 564474, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3., 8.10., 2.3.б. ПДР, подію ДТП та визначено правопорушника;

- схемою місця ДТП від 16.12.2025, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, а також місце зіткнення;

- відеозаписом "WhatsApp Video 2026-01-12 at 13.33.53.mp4", на якому відображено рух виїзд автобуса на перехресті вже після того, як на перпендикулярній вулиці (Гвардійців Широнінців) увімкнулось зелене світло світлофору;

- схемою організації дорожнього руху по вул. Гвардійців Широнінців вул. Соборності України, на якій відображено місцезнаходження світлофорів;

- циклограмою роботи світлофорного об`єкту по вул. Гвардійців Широнінців вул. Соборності України, на якій відображено цикл роботи світлофорів на вказаних вулицях;

- листом КП "Харків-Сигнал" від 26.12.2025 № 675 стосовно параметру роботи світлофорів.

Суд зазначає, що згідно з циклограмою роботи світлофорного об`єкту по вул. Гвардійців Широнінців вул. Соборності України, зелений сигнал світлофор по вул. Соборності України горить 25 секунд, після цього загорається жовтий і триває 3 секунди, а потім червоно жовтий 1 секунду. Тільки після цього загорається зелений сигнал світлофору по вул. Гвардійців Широнінців. Тобто від моменту загорання жовтого сигналу світлофору по вул. Соборності України і до загорання зеленого сигналу по вул. Гвардійців Широнінців проходить 4 секунди.

Водночас з дослідженого відеозапису вбачається, що після загорання зеленого сигналу по вул. Гвардійців Широнінців, орієнтовно 1, 2 секунди з`являється автобус, тобто з моменту ввімкнення з його напрямку жовтого сигналу світлофору (який забороняє рух) минуло щонайменше 4 секунди, а тому посилання ОСОБА_2 , що він здійснював проїзд на зений сигнал світлофору суд визнає безпідставними.

Отже, ОСОБА_2 допустив порушення п. 8.7.3., 8.10., 2.3.б. ПДР, тобто рух на заборонений сигнал світлофора. його вина доведена у повному обсязі і суд кваліфікує дії особи, як порушення ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюють один одного та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленими судом.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 8, 33, 40-1, 124, 245, 279, 283 285, 294 КУпАП,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про виклик патрульного поліцейського.

2. Провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561723 від 08.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564474серії 12.01.2026, ОСОБА_2 ).

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 27.02.2026.

Суддя Роман ВІТЮК