Постановление суда № 134420116, 27.02.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5099/16-к

Номер провадження 1-кп/711/51/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№12016250000000020 від 01.02.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Черкаси, з вищою освітою, одружену, має на утриманні повнолітню дитину 2007 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 368 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Придніпровському районному суді м.Черкаси знаходилось кримінальне провадження №12016250000000020 від 01.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно обвинувального акту від 31.05.2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи згідно з наказом начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_7 від 30 січня 2014 року № 10-к, на посаді начальника сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надане їй службове становище, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 287, 12 лютого 2016 року об 11 годині 36 хвилин, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 3 400 грн. за невжиття заходів, визначених чинним законодавством України, щодо фактичного стягнення до бюджету штрафу в сумі 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, накладеного на ОСОБА_8 відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій від 08 лютого 2016 року № 16, за підписом голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції у Черкаській області ОСОБА_7 , за результатами проведеної 28 січня 2016 року ОСОБА_5 перевірки щодо додержання ФОП ОСОБА_8 вимог Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а також штрафу у сумі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, накладеного на ОСОБА_8 відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій від 08 лютого 2016 року № 17 за підписом голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції у Черкаській області ОСОБА_7 , за результатами проведеної 28 січня 2016 року ОСОБА_5 перевірки щодо додержання ФОП ОСОБА_8 вимог Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», у разі добровільної несплати зазначених штрафів протягом визначеного строку, тобто 15 днів.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Окрім того, ОСОБА_5 , перебуваючи згідно з наказом начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_7 від 30 січня 2014 року № 10-к, на посаді начальника сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надане їй службове становище, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи повторно, вступивши в злочинну змову із спеціалістом сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_6 , яка являлась службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з єдиним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , який діяв від імені ФОП ОСОБА_10 на підставі усної домовленості і родинного зв`язку, під час особистих зустрічей з останнім у м. Черкаси в період часу з 08 лютого 2016 року по 10 лютого 2016 року, у безпосередній присутності ОСОБА_6 висунула йому умову щодо передачі їм грошових коштів в якості неправомірної вигоди в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень, за невжиття заходів, визначених чинним законодавством України, щодо фактичного стягнення до бюджету штрафу в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, накладеного на ОСОБА_10 відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій від 08 лютого 2016 року № 9 за підписом голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції у Черкаській області ОСОБА_7 , за результатами проведеної 26 січня 2016 року ОСОБА_5 перевірки щодо додержання ФОП ОСОБА_10 вимог Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», у разі добровільної його несплати протягом визначеного строку, тобто 15 днів.

Отримавши згоду від ОСОБА_9 щодо передачі неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та за її безпосередньої присутності, доводячи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 до кінця, 12 лютого 2016 року об 11 годині 50 хвилин, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 287, одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 , перебуваючи згідно з наказом начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_7 від 30 січня 2014 року № 10-к, на посаді начальника сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надане їй службове становище, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи повторно, вступивши в злочинну змову із спеціалістом сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_6 , яка являлась службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з єдиним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , під час особистих зустрічей з останньою у м. Черкаси в період часу з 05 лютого 2016 року по 10 лютого 2016 року, висунула їй умову щодо передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень за невжиття заходів, визначених чинним законодавством України, щодо фактичного стягнення до бюджету штрафу в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, накладеного на ОСОБА_11 відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій від 08 лютого 2016 року № 10 за підписом голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції у Черкаській області ОСОБА_7 , за результатами проведеної 26 січня 2016 року ОСОБА_5 перевірки щодо додержання ФОП ОСОБА_11 вимог Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», у разі добровільної його несплати протягом визначеного строку, тобто 15 днів.

Отримавши згоду ОСОБА_11 щодо передачі неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та за її безпосередньої присутності, доводячи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , до кінця 12 лютого 2016 року о 12 годині 05 хвилин, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 287, одержала від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 4000 (чотири тисячі) гривень.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, повторно .

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області відповідно до наказу начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_7 від 30 січня 2014 року за № 11-к «Про переведення ОСОБА_6 », будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надане їй службове становище, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, вступивши в злочинну змову із начальником сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_5 яка являлась службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з єдиним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , який діяв від імені ФОП ОСОБА_10 , на підставі усної домовленості і родинного зв`язку, під час особистих зустрічей з останнім у м. Черкаси в період часу в 08 лютого 2016 року по 10 лютого 2016 року, та яка у безпосередній присутності ОСОБА_6 висунула останньому умову щодо передачі їм грошових коштів в якості неправомірної вигоди в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, за невжиття заходів, визначених чинним законодавством України, щодо фактичного стягнення до бюджету штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, накладеного на ОСОБА_10 відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій від 08 лютого 2016 року № 9 за підписом голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції у Черкаській області ОСОБА_7 за результатами проведеної 26 січня 2016 року ОСОБА_5 перевірки щодо додержання ФОП ОСОБА_10 вимог Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», у разі добровільної його несплати протягом визначеного строку, тобто 15 днів.

Отримавши згоду ОСОБА_9 на висунуту йому умову щодо передачі неправомірної вигоди, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , до кінця, 12 лютого 2016 року об 11 годині 50 хвилин, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 287, одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Окрім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області відповідно до наказу начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_7 від 30 січня 2014 року за № 11-к «Про переведення ОСОБА_6 », будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надане їй службове становище, всупереч інтересам служби, діючи повторно, з корисливих мотивів, вступивши в злочинну змову із начальником сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_5 яка являлась службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з єдиним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , під час особистих зустрічей з останньою у м. Черкаси в період часу з 05 лютого 2016 року по 10 лютого 2016 року, та яка у безпосередній присутності ОСОБА_6 висунула їй умову щодо передачі їм грошових коштів в якості неправомірної вигоди в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, за невжиття заходів, визначених чинним законодавством України, щодо фактичного стягнення до бюджету штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, накладеного на ОСОБА_11 відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій від 08 лютого 2016 року № 10 за підписом голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції у Черкаській області ОСОБА_7 за результатами проведеної 26 січня 2016 року ОСОБА_5 перевірки щодо додержання ФОП ОСОБА_11 вимог Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», у разі добровільної його несплати протягом визначеного строку, тобто 15 днів.

Отримавши згоду ОСОБА_11 на висунуту їй умову щодо передачі неправомірної вигоди, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 до кінця, 12 лютого 2016 року о 12 годині 05 хвилин, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 287, одержала від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

В судовому засіданні 26.02.206 року, головуюча роз`яснила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що станом на день проведення судового засідання закінчились строки визначені ст.49 КК України та їх право на закриття даного кримінального провадження та звільнення від відповідальності, в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закриття кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, наслідки закриття їм зрозумілі.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що дійсно строки притягнення сплили та як наслідок є підстави для закриття даного кримінального провадження. Разом, з тим зауважив, що при закритті даного кримінального провадження на підставі ст.49 КК України, провина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встановлюється.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно умов ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Питання про застосування давності до особи, що вчинила особливо тяжкий злочин, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, вирішується судом. Якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, довічне позбавлення волі не може бути призначено і заміняється позбавленням волі на певний строк.

Давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище; та у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, повторно, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, повторно, яке карається карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме передбачений ч.3 ст.368 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ст.22 КПК України «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.»

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч.2, 3 ст.49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Отже, строк притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, враховуючи, що кримінальні правопорушення у скоєнні яких вони обвинувачуються є тяжким злочином та інкримінований період часу 12.02.2016 року, - сплив 12 лютого 2026-го року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження підлягає до закриття.

Процесуальні витрати понести за рахунок держави.

Запобіжний захід закінчився та в подальшому не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284,349-374,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016250000000020 від 01.02.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрити, на підставі ст.49 КК України.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,на підставі ст.49 КК України.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,на підставі ст.49 КК України.

Запобіжний захід закінчився та в подальшому не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати понести за рахунок держави.

Речові докази відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом семи днів учасниками процесу з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27 лютого 2026 року о 09 год.

Головуючий: ОСОБА_1