Постановление суда № 134419413, 23.01.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/24934/24

Провадження № 2/638/1020/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Тимченка А.М.,

за участі секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

представника ваідповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ТОВ Діджи Фінанс в особі представника Романенка Михайла Едуардовича звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 19748,82 грн.

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін про судове засідання.

09.03.2025 представник відповідача у справі адвокат Оганезов О.А. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів на підставі ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України, зокрема, оригіналу Договору про споживчий кредит № 103913657 від 01.05.2021 р. з позичальником ОСОБА_2 з усіма додатками і додатковими угодами до нього (в тому числі графік платежів).

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року у задоволенні клопотання про витребування вказаного доказу на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України відмовлено.

Разом з тим, як встановлено судом, вимоги клопотання про витребування доказів підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України залишилися нерозглянутими судом.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів в порядку ч. 5 ст. 100 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23, можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів. Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви долучено електронний доказ - Договір про споживчий кредит № 103913657 від 01.05.2021 р., укладений з позичальником ОСОБА_2 (з додатками до нього) у форматі PDF, у електронній копії.

У долучені до позовної заяви електронній копії Договору зазначено, що зі сторони кредитодавця він підписаний електронним підписом ОСОБА_3 , зі сторони позичальника ОСОБА_2 - електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

При цьому, сторона відповідача ставить під сумнів відповідність поданої електронної копії договору оригіналу цього доказу, що є підставою для витребування оригіналу електронного доказу.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати на матеріальному носії у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» оригінал електронного доказу - Договору про споживчий кредит № 103913657 від 01.05.2021 з накладеним на нього електронним підписом (КЕП чи УЕП) кредитодавця (якщо такий було накладено) або у простому ПДФ-форматі (у разі ненакладення кредитодавцем (КЕП чи УЕП на договір) з доказами направлення примірника електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо), які виключають технічну можливість внесення в односторонньому порядку змін до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу.

Керуючись ст. 100, 259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Оганезова О.А. про витребування оригіналу електронного доказу задовольнити.

Витребувати на матеріальному носії у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» оригінал електронного доказу - Договору про споживчий кредит № 103913657 від 01.05.2021 з накладеним на нього електронним підписом (КЕП чи УЕП) кредитодавця (якщо такий підпис було накладено) або у простому ПДФ-форматі (у разі ненакладення кредитодавцем КЕП чи УЕП на договір) з доказами направлення примірника електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо), що виключає технічну можливість внесення в односторонньому порядку змін до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу.

Встановити строк виконання ухвали 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», що у разі неподання оригіналу зазначеного електронного доказу долучена до позовної заяви електронна копія електронного доказу не буде братися до уваги.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Тимченко