Постановление суда № 134415095, 27.02.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/467/26

Провадження № 1-кс/577/240/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026200450000005 від 02.01.2026р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 18.03.2025 за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, та ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2026р. слідчий ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовує тим, що приблизно на початку лютого 2026 року у невстановлений день та час, але не пізніше 09.02.2026, ОСОБА_6 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР,Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0892 г, у вигляді 4 пігулок, який незаконно зберігав у невстановленому місці з вказаною метою.

Так, 09.02.2026 о 09.02 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №1, який розташований по вул. Садовій в м. Конотоп, під контролем працівників поліції незаконно безоплатно збув ОСОБА_8 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0892 г.

Цього ж дня о 09.08 год. ОСОБА_8 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 4 пігулки у фрагменті блістера, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-26/2243-НЗПРАП від 13.02.2026 виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0892 г.

Крім того, приблизно на початку лютого 2026 року у невстановлений день та час, але не пізніше 19.02.2026, ОСОБА_6 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР,Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, повторно незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,1338 г, у вигляді 6 пігулок у фрагменті блістеру, які незаконно зберігав у невстановленому місці з вказаною метою.

Так, 19.02.2026 о 09.18 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №1, який розташований по вул. Садовій в м. Конотоп, під контролем працівників поліції повторно незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_8 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,1338 г.

Цього дня о 09.25 год. ОСОБА_8 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 6 пігулок у фрагменті блістера, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-26/2843-НЗПРАП від 23.02.2026 виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,1338 г.

Зазначені вище факти розслідуються в об`єднаному кримінальному провадженні №12026200450000005 від 02.01.2026.

27.02.2026 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами контролю за вчиненням злочину від 09.02.2026 і 19.02.2026; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 13.02.2026, якими задокументовано факт збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів ОСОБА_8 ; висновками експертів №СЕ-19/119-26/2243-НЗПРАП від 13.02.2026 і №СЕ-19/119-26/2843-НЗПРАП від 23.02.2026; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про збут ОСОБА_6 наркотичних засобів, а також іншими доказами в їх сукупності.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення яких у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Останній, знаючи про залучення до проведення НС(Р)Д контролю за вчиненням злочину свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, може вчиняти активні дії, направлені на встановлення особи свідка та здійснюватиме незаконний вплив на останнього з метою схиляння до зміни показів на власну користь. Також ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні інкримінуються 2 епізоди злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, що вказує на системність його протиправної поведінки. Він ніде не працює, не має законного джерела прибутку, неодноразово судимий (3 рази), відбував покарання у місцях позбавлення волі, вчинив інкриміновані злочини під час відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Конотопського міськрайонного суду від 18.03.2025, яким він був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду. Підозрюваний є наркозалежним, з 2004 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом опійна наркоманія.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний заявив, що здійснює догляд за матір`ю похилого віку, яка має незадовільний стан здоров`я, інших осіб , які б виконували ці функції немає. Також запевнив, що не має наміру переховуватись від слідства.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши надані докази суд дійшов наступного висновку.

27.02.2026 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, та незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за викладених в клопотанні обставин.

Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких є: протоколи контролю за вчиненням злочину від 09.02.2026 і 19.02.2026; протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 13.02.2026, якими задокументовано факт збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів ОСОБА_8 ; висновки експертів №СЕ-19/119-26/2243-НЗПРАП від 13.02.2026 і №СЕ-19/119-26/2843-НЗПРАП від 23.02.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про збут ОСОБА_6 наркотичних засобів.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Характер і ступінь суспільної небезпечності цього кримінального правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації.

Як особа підозрюваний ОСОБА_6 характеризується наступним чином: ніде не працює, не має законного джерела прибутку, неодноразово судимий, в тому числі за злочини в сфері обігу наркотичних речовин, відбував покарання у місцях позбавлення волі, вчинив інкриміновані злочини під час відбування покарання, призначеного йому вироком Конотопського міськрайонного суду від 18.03.2025, яким він був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду. Підозрюваний є наркозалежним, з 2004 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом опійна наркоманія. Із грудня 2025 року перебуває на замісній підтримувальній терапії. ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні інкримінуються 2 епізоди злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, що вказує на системність його протиправної поведінки та свідчать про те, що ОСОБА_6 є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, а тому може вчинити інші кримінальні провадження чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється. Крім того, ОСОБА_6 , знаючи про залучення до проведення НС(Р)Д контролю за вчиненням злочину свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, може вчиняти активні дії, направлені на встановлення особи свідка та здійснюватиме незаконний вплив на останнього з метою схиляння до зміни показів на власну користь.

Отже, у даному випадку тяжкість злочину, в поєднанні із наведеними відомостями про особу підозрюваного, має свій раціональний зміст та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , який може як переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення аналогічні тим у скоєнні яких підозрюється, впливати на свідка.

Суд не бере до уваги твердження підозрюваного про те, що у разі арешту, нікому буде допомагати його хворій матері. Адже із протоколу допита свідка ОСОБА_9 від 27.02.2026р., яка являється його матір`ю, вбачається, що вона має певні проблеми зі здоров`ям внаслідок інсульту, однак самостійно пересувається, ходить в магазин за продуктами, готує їжу, займається господарством. Інвалідності не має, а її син ОСОБА_6 не являється її законним опікуном.

Отже, прокурором доведено, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити і з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав та інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості про його особу та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26 квітня 2026р., включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок грн), які можливо внести на рахунок: Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області Код: 26270240 Назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, р/р ІІА558201720355249001000008869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.02.2026р. о 12:00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1