Постановление суда № 134408137, 24.02.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2166/23

Провадження № 2/589/23/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань суду в м. Шостка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

04 січня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла нотаріально завірена заява про відмову від позовних вимог, в якій просить прийняти заяву про відмову від позовних вимог у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Наслідки відмови від позову, роз`яснені та зрозумілі. (а.с.86)

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Представник відповідача адвокат Рязанець А.А. подав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності. (а.с.90)

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви позивача, враховуючи положення п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що заяву позивача про закриття провадження у справі слід задовольнити та постановити ухвалу про закриття провадження у справі №589/2166/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, оскільки позивачем подана заява про відмову від позовних вимог.

Керуючись ст. 200, 255, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №589/2166/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша