Постановление суда № 134408051, 26.02.2026, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/185/25

провадження №1-кс/457/47/26

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

26 лютого 2026 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчої СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено погоджено прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, старшого бойового медика І штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (шквал), військовослужбовця військової служби за контрактом, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 13.07.2023 за ст. ст. 70, 71, ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2024 звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 13.07.2023, умовно-достроково на невідбуту частину цього покарання для проходження військової служби за контрактом, у кримінальному провадженні №12025141140000019 від 27.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та яке надійшло до суду 05.02.2026.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025141140000019 від 27.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання доставлений працівниками поліції.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів 26.02.2026, що підтверджується підписом останнього у клопотанні.

Клопотання слідчої мотивовано тим, що молодший сержант ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 27.01.2025 приблизно о 00:55 год., перебуваючи у приміщенні АЗС «ОККО», що за адресою: Львівська область місто Трускавець, вулиця Дрогобицька, 35а, вчинив словесну суперечку із працівником АЗС «ОККО» ОСОБА_9 , у ході якого висловлювався ненормативною лексикою та наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в ділянку лівої вилиці, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, єдиною метою та мотивами, молодший сержант ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою грубого порушення громадського порядку, спокою громадян та нормальної діяльності автозаправної станції, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм моралі, діючи з особливою зухвалістю, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, 27.01.2025 приблизно о 01:05 год., перебуваючи у приміщенні АЗС «ОККО», що за адресою: Львівська область місто Трускавець, вулиця Дрогобицька, 35а, в присутності працівників АЗС «ОККО» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , витягнув із своєї чоловічої сумки, туристичний ніж з клинком довжиною 10 см, спрямував його у напрямку працівника АЗС «ОККО» ОСОБА_9 , погрожував його застосуванням та на неодноразові вимоги працівника АЗС «ОККО» ОСОБА_10 припинити свої неправомірні дії ОСОБА_5 не реагував.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.01.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.01.2025;

- висновком експерта № 25 від 28.01.2025;

- протоколом огляду від 27.01.2025;

- постановою про визнання речовим доказом від 27.01.2025;

- протоколом огляду предмета від 27.01.2025;

-постановою про визнання речовим доказом від 27.01.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2025;

-протоколом огляду предмета від 30.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , а також іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування в їх сукупності та взаємозв`язку.

Метою застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, передбачених п.п.1, 3 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, навів наявність обгрунтовної підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вказав про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що тримання під вартою є вийнятковим запобіжним заходом та, враховуючи те, що підозрюваний страждає психічним розладом, до нього слід застосувати більш м"який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в нього порушена психіка.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Слідчою у клопотанні було зазначено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння в умовах воєнного стану, тяжкість злочину, а також те, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 13.07.2023 за ст. ст. 70, 71, ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців та умовно-достроково звільнений від відбування покарання ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2024 для проходження військової служби за контрактом та те, що 17.12.2025 року ОСОБА_5 направлені поштовим зв`язком повістки про виклик на 22.12.2025, 23.12.2025 та 24.12.2025 до слідчого відділення відділення поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для проведення слідчих дій, однак останній до слідчого відділення не прибув та про причини своєї неявки не повідомив також було повідомлено захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_14 та ОСОБА_15 шляхом надсилання повідомлення та копій повісток електронною поштою, що в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні також знайшло своє підтвердження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 13.07.2023 за ст. ст. 70, 71, ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців та умовно-достроково звільнений від відбування покарання ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2024 для проходження військової служби за контрактом, але підозрюваний на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а вчинив нове, умисне, кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Крім того, даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Долучена в судовому засіданні захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_6 виписка із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , свідоцтво про хворобу, консультативний висновок спеціаліста, епікриз КНП "Психіатрія", не дають підстави слідчому судді дійти висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.02.2026, слідчим суддею Трускавецького міського суду Львівської області дано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.01.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.01.2025;

- висновком експерта № 25 від 28.01.2025;

- протоколом огляду від 27.01.2025;

- постановою про визнання речовим доказом від 27.01.2025;

- протоколом огляду предмета від 27.01.2025;

-постановою про визнання речовим доказом від 27.01.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2025;

-протоколом огляду предмета від 30.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , а також іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування в їх сукупності та взаємозв`язку.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку слідчого судді, при обрані підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою визначення розміру застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності ризиків - переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати максимальний розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240,00 гривень, що буде достатнім для виконання процесуальних обов`язків підозрюваним і досягнення завдань кримінального провадження.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст.183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слід визначити строк дії ухвали - шістдесят діб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, тобто з 12.38 год. 26.02.2026 по 12.38 год. 27 квітня 2026 року включно із альтернативою визначення розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240,00 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №UA598201720355219002000000757, ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача 26306742.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у встановленому в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, до 27.04.2026:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м.Борислава, Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1