Постановление суда № 134404259, 26.02.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4434/26

Провадження № 1-кс/161/1644/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 26 лютого 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури у Волинськй області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ковель, Волинської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимої: 12.07.2022 вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч.4 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 та ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років (22.08.2025 ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області умовно достроково звільнено на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 10 днів),

про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст 190, ч.1 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури у Волинськй області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 29.03.2026 року з визначенням розміру застави.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , в період часу з 23 години 06 хвилин 21 cічня 2026 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 марки «Samsung Galaxy S8 plus» з підключенням до мережі Інтернет, та встановлений на ньому платіжний додаток «abank24» (програмний засіб, розміщений в апаратно-програмному середовищі електронного платіжного засобу, за допомогою якого здійснюються платіжні та інші операції, передбачені договором), що відповідно до ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, вхід у який на момент використання не потребував додаткового уведення паролю, що дало змогу їй здійснити несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається чи обробляється в автоматизованій системі, а саме двох операцій із онлайн-перерахунку грошових коштів із відкритого на ім`я фізичної особи-суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «А-Банк», на його ж картковий рахунок фізичної особи № НОМЕР_2 , відкритий у тому ж банку, а у подальшому на власну банківську картку № НОМЕР_3 , емітовану у АТ «А-Банк», чим здійснила несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем віддаленого доступу " abank24".

Крім того, ОСОБА_6 о 23 годині 07 хвилин 21 cічня 2026 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом перегляду відеороликів на YouТube заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 марки «Samsung Galaxy S8 plus» з підключенням до мережі Інтернет, знаючи, що його мобільний додаток онлайн-банкінгу «abank24» на той момент не заблоковано через незначний проміжок часу з моменту останньої транзакції, про здійснення якої вона зумисно попросила потерпілого, скориставшись його тимчасовою відсутністю, шляхом вчинення незаконної операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме застосувавши програмний засіб - електронну платіжну систему віддаленого доступу «abank24», що дало змогу їй здійснити несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається чи обробляється в автоматизованій системі, та у подальшому перерахувала однією транзакцією грошові кошти у сумі 16 000 грн. із карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «А-Банк» на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , на її ж власну банківську карту № НОМЕР_3 , емітовану у тому ж банку, чим заподіяла потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

29 січня 2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 1ст. 361 КК України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів в обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 361 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Зокрема, причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 22.01.2026; протоколом огляду місця події від 22.01.2026; протоколом допиту потерпілого від 22.01.2026; протоколом пред`явлення для впізнання від 28.01.2026; протоколом допиту свідка від 28.01.2026; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 26.12.2025; повідомлення про підозру від 29.01.2026; протоколом допиту підозрюваної; іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами які, як в сукупності так і окремо, підтверджують вину ОСОБА_6 .

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слід вказати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та в разі визнання її винуватою, останній загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що вказує на те, що у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрювана може переховуватись від слідства та суду задля уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що перебуваючи на свободі підозрювана матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у провадженні, схиляючи їх давати неправдиві показання чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, оскільки одними із вагомих доказів її причетності є показання останніх.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів майнового характеру, що у поєднанні із відсутністю в останньої законних джерел для існування, свідчить про високу ймовірність того, що вона може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення. Слід зазначити, що підозрювана ОСОБА_6 є особою працездатного віку, проте не працює і не навчається, не займається суспільно-корисною діяльністю, не має постійного місця роботи, а також джерела доходів, що свідчить про високий ризик того, що ОСОБА_6 продовжуватиме вичиняти протиправну діяльність для отримання відповідних коштів.

На теперішній час відсутні такі гарантії щодо особи підозрюваної та характер інкримінованої дії, що свідчить про високу імовірність ухилення ОСОБА_6 від явки до слідчого, прокурора або суду та продовження злочинної діяльності.

Положеннями ч. 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_6 , менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам, визначеним п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та належної процесуальної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрювана неодноразово була засуджена за вчинення аналогічних злочинів майнового характеру та відбувала покарання у місцях позбавлення волі. Востаннє засуджена вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч.4 ст.185, ч.2 ст.185 ч.1 ст.357 та ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. 22.08.2025 ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області умовно достроково звільнена на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 10 днів. Проте, остання на шлях виправлення не стала та, будучи умовно достроково звільненою від відбування покарання, через короткий строк вчинила нове кримінальне правопорушення майнового характеру, що відноситься до категорії тяжких, що свідчить про її підвищену суспільну небезпеку та схильність вчиняти інші кримінальне правопорушення.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано, так як підозрювана не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосованою до підозрюваної, так як відсутня особа, яка б могла за останню поручитись. Домашній арешт не може бути застосованим, так як підозрювана, враховуючи санкцію покарання, може переховуватись від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вільно проводячи дозвілля в умовах, не пов`язаних з позбавленням волі, підозрювана буде мати можливість продовжувати вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Разом з цим, на підставі ст. 182 КПК України до підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину може бути застосована застава у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У зв`язку з цим, враховуючи обставини вчинення злочину, орган досудового розслідування вважає, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на рівні з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 .

Враховуючи викладені обставини, які зумовлюють настання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваною належної процесуальної поведінки, та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч. 1 ст. 361 КК України, а також наявність вищевказаних ризиків, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, є доцільним застосування щодо неї запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування а саме до 29 березня 2026 року, з правом внесення застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, бо вважає, що не має підстав для застосування даного виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрювана підтримала думку свого захисника.

Суд заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Луцького РУП ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026030580000130 від 22 січня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.1 ст. 361 КК України.

29 січня 2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1ст. 361 КК України.

25.02.2026 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування або продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Наведені ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, доведені прокурором та слідчим та належними доказами не спростовані стороною захисту.

При застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 раніше судима за корисливий злочин (злочину проти власності), 22.08.2025 ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області умовно достроково звільнена на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 10 днів, наразі підозрюється у скоєнні злочинів, один із яких є тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, все це свідчить про те, що підозрювана на шлях виправлення не стала та продовжує вчиняти злочини, крім того, підозрювана є працездатною особою, втім, не працює, тобто не має постійного джерела доходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Враховуючи, обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя за можливе визначити їй заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою; не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби України паспорт України для виїзду за кордон.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 176-179, 181, 184,193,194 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 30 (тридцять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 25 лютого 2026 року до 26 березня 2026 року включно.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 25 лютого 2026 року.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок №UA358201720355259001500002504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_6 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

-не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби України паспорт України для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_6 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_6 , вона вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Луцький слідчий ізолятор».

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Державну установу «Луцький слідчий ізолятор».

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Луцького

міськрайонного суду ОСОБА_1