Постановление суда № 134398404, 26.02.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/21011/25

Провадження № 2-а/638/112/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі за позовом Виконавчого комітету Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанов,-

встановив:

23 жовтня 2025 року Виконавчий комітет Харківської міської ради звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить: визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 79315 892 від 09.10.2025 та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. про відкриття виконавчого провадження № 79315 892 від 09.10.2025; скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. від 09.10.2025 ВП № 79315 892 про стягнення з Виконавчого комітету Харківської міської ради 32000 грн виконавчого збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви. Позовну заяву Виконавчого комітету Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанов залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2025 року позовну заяву Виконавчого комітету Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанов повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2025 року скасовано. Справу за позовом Виконавчого комітету Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанов направлено до Шевченківського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2026 року вказану позовну заяву передано в провадження судді Рибальченко Л.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про залишення її без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Позивачем у адміністративному позові подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір лише після надходження відповідних коштів на дані потреби, що потребує певного часу.

Суд, розглянувши вище вказане клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є повноваженням суду, а не обов`язком, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом з урахуванням конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палата Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Однак у поданій заяві, окрім посилання на неможливість проведення платежів, недостатність фінансування органів митної служби та скрутний майновий стан скаржника, викликаний режимом воєнного стану в Україні, контролюючий орган не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати у цій справі суми судового збору у встановлений в ухвалі суду строк. Тобто відсутні належні обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору; не надано відповідні докази.

З огляду на викладене, відсутність доказів вжиття заходів задля сплати у цій справі судового збору та доказів неможливості сплати такого, приходжу висновку що у клопотанні позивача необхідно відмовити за недоведеністю.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір встановлюється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Отже, в силу приписів ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку ставка судового збору за подання позову немайнового характеру становить 3028 грн.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3028 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA338999980313191206000020653; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шевченківський районний суд міста Харкова.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

Позовну заяву Виконавчого комітету Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанов залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко