Решение № 1343962, 28.01.2008, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 7-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

22 січня 2008р. справа № 15/268/48

Позивач: Закрите акціонерне товариство науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля»,

15522, Чернігівська обл., Чернігівський район, смт. Седнів, вул. Я. Лизогуба, 13

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство „Чернігівське племпідприємство”,

15511, Чернігівська обл., Чернігівський район, с. Довжик, вул. Чернігівська, 16а

Про стягнення 3596,33 грн.

Суддя Ю.В.Федоренко ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач: Годун І.В. дов. від 16.10.2007р.

Відповідач: Петренко В.Г. дов. № 15 від 22.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача боргу в розмірі 3218,48 грн., інфляційних витрат в сумі 318,60 грн., 3% річних в сумі 59,25 грн. за отриманий товар за накладною № 291 від 12.09.2005р.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.01.08р. надав відзив на позов, в якому повідомив, що не відмовляється від заборгованості в сумі 3596,33 грн. за отриману пшеницю і пояснює несплату боргу тим, що позивач розірвав в односторонньому порядку договір на сервісне обслуговування по проведенню штучного осіменіння ВРХ від 10.05.2006р., чим порушив умови договору, а тому він має право вимагати від позивача заборгованість за отриману пшеницю погасити не грошима, а іншими послугами.

Розглянувши подані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідач на підставі доручення ЯКЦ № 426634 від 12.09.2005р. по накладній № 291 від 12.09.2005р. отримав від позивача пшеницю Крижинка, еліта, 5 тон на суму 5000 грн.

Відповідач частково розрахувався за отримай товар, сума боргу станом на 01.04.2007р. становила 3218,48 грн. що підтверджується актом звірки розрахунків (а.с. 15).

Позивач направив відповідачу претензію № 154 від 10.04.2007р. в якій просив сплатити залишок боргу в сумі 3218,48 грн. Договором не встановлений строк оплати за поставлений товар тому претензія позивача фактично є вимогою оплати боргу. Однак відповідачем сума боргу так і не була сплачена.

Заборгованість відповідача перед позивачем на день подачі позову складає 3218,48 грн.

Доказів оплати боргу відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України з боржника слід стягнути 59,25 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 17.04.2007 по 07.12.2007 р. та інфляційні витрати в розмірі 318,60 грн. за період з квітня 2007р. по грудень 2007р.

Заперечення позову відповідача з посиланням на недодержання позивачем умов договору на сервісне обслуговування по проведенню штучного осіменіння ВРХ від 10.05.2006р. судом не приймається в зв’язку з тим, що вищевказаний договір передбачає оплату за надані послуги грошовими коштами.

На підставі викладеного позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України , ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю і стягнути відкритого акціонерного товариства „Чернігівське племпідприємство”, 15511, Чернігівська обл., Чернігівський район, с. Довжик, вул. Чернігівська, 16а, код 00709773 (р/р 26004433001 МФО 353564 в Чернігівській філії „Укрсоцбанку”) на користь закритого акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля», 15522, Чернігівська обл., Чернігівський район, смт. Седнів, вул. Я. Лизогуба, 13, код 00497377 ( р/р 26008935000766 МФО 353014 ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Чернігів) 3218,48 грн. боргу, 59,25 грн. 3% річних, 318,60 грн. інфляційних витрат, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Федоренко

28.01.08