№ 13439321, 22.12.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 р. № 2а-8444/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрушакевич Т.В.;

представника позивача Золочівського В.П.;

представника відповідача Сольвара О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Львіввугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова»до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Львіввугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова»(далі ВП «Шахта Лісова»ДП «Львіввугілля») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області (далі ДПІ у Сокальському районі Львівської області), в якому просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 10.08.2010 року № 0007071702/0.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладенні договору на поставку продукції від 29.01.2008 року № 129 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 позивачем витребувані документи, що підтверджують статус контрагента: Свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про сплату єдиного податку. Дохід отриманий ОСОБА_4 в лютому 2009 року по договору за надані послуги, в межах його підприємницької діяльності не є заробітною платою і не підлягає оприбуткуванню за загальними правилами, а обкладається єдиним податок, оскільки ОСОБА_4 не перебуває у трудових відносинах з позивачем та надавав послуги в межах своєї підприємницької діяльності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та Свідоцтва про сплату єдиного податку. Закупівля позивачем сільськогосподарської продукції у фізичних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювалась при отриманні від останніх довідок на право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку, а відшкодування по авансових звітах проведених закупок товарів у фізичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 здійснювалось при отриманні від останніх Свідоцтв про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців, відповідних патентів та актів закупівлі. Таким чином, позивачем при укладенні господарських договорів з фізичними особами-підприємцями для уникнення подвійного оподаткування їх доходів, одержаних від провадження господарської діяльності, та з метою достатніх підстав для неутримання податку з доходів фізичних осіб у джерела виплати доходів таким фізичним особам, отримано відповідні копії Свідоцтв про реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, патентів тощо. Контрагенти позивача фізичні особи-підприємці не є платниками податку з доходів фізичних осіб та отримували дохід в межах своєї підприємницької діяльності, який не є заробітною платою, а тому, позивач не виступає щодо таких осіб податковим агентом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Додатково пояснив, що податковим агентом може виступати юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), яка незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобовязана нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». У звязку з тим, що контрагентами позивача є самозайняті особи, тобто платники податку, які є субєктами підприємницької діяльності фізичними особами-підприємцями та не є найманими позивачем особами у межах своєї підприємницької діяльності вважає податкове повідомлення-рішення протиправним та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Подав до суду заперечення на позов, в яких зазначає, що позивач зобовязаний отримувати від фізичних осіб-підприємців, з якими перебував у господарських відносинах копії Свідоцтв про реєстрацію підприємницької діяльності, Свідоцтв про сплату єдиного податку або фіксованого патенту, платіжних документів про сплату єдиного фіксованого податку або авансових платежів податку з доходів фізичних осіб, сплати ринкового збору та предявити зазначені документи на вимогу працівників податкової служби під час проведення перевірки. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Вважає, що оскільки вказані особи не підтвердили переліченими документами сплату авансових платежів податку з доходів фізичних осіб (фіксованого розміру прибуткового податку, єдиного податку, сплати ринкового збору), позивачем за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 3823 грн. 18 коп. Враховуючи викладене вище, вважає податкове повідомлення-рішення правомірним, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Сокальському районі Львівської області проведено планову виїзну перевірку ВП «Шахта Лісова»ДП «Львіввугілля»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 03.08.2010 року № 661/2301/26359891, яким встановлено порушення п.п. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.3.36 п. 4.3 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 9.12.1, п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, п. 16.3 ст. 16, п. 17.1, п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

На підставі вказаного акту перевірки, яким встановлено перелічені порушення, згідно з п.п. «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, ДПІ у Сокальському районі Львівської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.08.2010 року № 0007071702/0, яким ВП «Шахта Лісова»ДП «Львіввугілля»визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок з доходів фізичних осіб в розмірі 20350 грн. 35 коп., в тому числі: за основним платежем 6783 грн. 45 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями 13566 грн. 90 коп.

Спір між сторонами виник стосовно правомірності прийнятого ДПІ у Сокальському районі Львівської області податкового повідомлення-рішення від 10.08.2010 року № 0007071702/0.

Стосовно правомірності донарахування ВП «Шахта Лісова»ДП «Львіввугілля»податкового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб при виплаті доходу фізичній особі ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Під час проведення перевірки ДПІ у Сокальському районі Львівської області дійшла висновку, що ВП «Шахта Лісова»ДП «Львіввугілля»в жовтні 2008 року виплачено дохід субєкту підприємницької діяльності фізичні особі ОСОБА_3 на суму 2235 грн. 15 коп. за мило туалетне, що, на думку відповідача не відповідає його виду діяльності, визначеному у Свідоцтві про сплату єдиного податку від 01.01.2008 року НОМЕР_3. Згідно з Свідоцтвом про сплату єдиного податку вид діяльності ОСОБА_3 визначений як торгово-посередницька діяльність, торгівля вугіллям. У звязку з цим, відповідачем зроблено висновок, що ВП «Шахта Лісова»ДП «Львіввугілля»протиправно неоподатковано податком з доходів фізичних осіб виплачений дохід ОСОБА_3, який одержав дохід, не повязаний із здійсненням діяльності зазначеній в Свідоцтві про сплату єдиного податку, та донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 335 грн. 27 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа підприємець, перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, що підтверджується Свідоцтвом про сплату єдиного податку від 01.01.2008 року серія НОМЕР_3. Крім того, ОСОБА_3 сплачено єдиний податок за найбільшою ставкою в розмірі 400 грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями від 01.09.2008 року № 003910006 та від 01.10.2008 року № 012300011.

Відповідно до п.п. 4.3.25 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу дохід (прибуток), одержаний самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької або незалежної професійної діяльності, якщо така особа обрала спеціальну (спрощену) систему оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»від 03.07.1998 року № 727/98, в редакції від 28.06.1999 року № 746/99, субєкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Відповідно до абз. 8 п. 2 вказаного вище Указу, доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника та осіб, що перебувають з ним у трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобовязань як самого платника податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сімї, які беруть участь у підприємницькій діяльності.

Згідно з Порядком видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.10.1999 року № 599 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 752/4045, підставою для видачі свідоцтва є подання субєктом підприємницької діяльності фізичною особою письмової заяви згідно з додатком 1 до зазначеного Порядку. У рядку 2 вказаної заяви зазначається вид (види) діяльності, яким субєкт підприємницької діяльності передбачає займатися.

Зазначені субєктом малого підприємництва види діяльності записуються податковим органом у свідоцтві про сплату єдиного податку.

При цьому, нормами Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»від 03.07.1998 року № 727/98, в редакції від 28.06.1999 року № 746/99, не передбачено обовязку субєкта малого підприємництва, який бажає перейти на спрощену систему оподаткування, обирати вичерпний перелік видів підприємницької діяльності, якими він планує займатися.

Натомість про наявність такого обмеження можна зробити висновок зі змісту підзаконного нормативного акта, яким є Порядок видачі свідоцтва про сплату єдиного податку. Разом із тим, подібне обмеження не може бути застосовано виходячи з такого.

Обмеження у застосуванні спрощеної системи щодо деяких видів підприємницької діяльності встановлені Законом України від 25 березня 2005 року № 2505-ІV «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України». Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень цього Закону з 1 липня 2005 року до прийняття Закону України «Про спрощену систему оподаткування»Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»застосовується з урахуванням таких особливостей.

Спрощена система оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва не поширюється на: субєктів підприємницької діяльності, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу (в тому числі діяльність, повязану із влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (у тому числі державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі), здійснюють обмін іноземної валюти; субєктів підприємницької діяльності, які є виробниками підакцизних товарів, здійснюють господарську діяльність, повязану з експортом, імпортом та оптовим продажем підакцизних товарів, оптовим та роздрібним продажем підакцизних пально-мастильних матеріалів; субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють: видобуток та виробництво дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення; оптову, роздрібну торгівлю промисловими виробами з дорогоцінних металів, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Інших обмежень щодо видів підприємницької діяльності, під час здійснення яких може застосовуватися спрощена система оподаткування, чинне законодавство не містить. При цьому додаткові обмеження не можуть встановлюватися підзаконними нормативними актами, зокрема Порядком видачі свідоцтва про сплату єдиного податку.

Отже, субєкт малого підприємництва має право займатися будь-якими видами підприємницької діяльності, за винятком тих, що не можуть здійснюватися з використанням спрощеної системи оподаткування в силу прямої законодавчої заборони.

За таких обставин, режим оподаткування єдиним податком поширюється на всі доходи субєкта малого підприємництва, що обрав спрощену систему оподаткування, незалежно від видів підприємницької діяльності, від яких ці доходи одержані. Наявність певного рядка в заяві субєкта малого підприємництва про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку та зміст самого свідоцтва не можуть слугувати такими обмеженнями, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про систему оподаткування»механізм справляння податків і зборів (обовязкових платежів) не може встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Ураховуючи наведене вище, суд вважає, що норми Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»від 03.07.1998 року № 727/98, в редакції від 28.06.1999 року № 746/99, поширюються на всі доходи субєкта спрощеної системи оподаткування, отримані ним як виручка від реалізації товарів, робіт, послуг у межах усіх видів здійснюваної ним підприємницької діяльності, а тому висновок ДПІ у Сокальському районі Львівської області в частині протиправного неоподаткування податком з доходів фізичних осіб виплачений дохід ОСОБА_3, та донарахування податку з доходів фізичних осіб є безпідставним.

Стосовно правомірності донарахування ВП «Шахта Лісова»ДП «Львіввугілля»податкового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб при виплаті доходу фізичній особі ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

При проведенні перевірки ДПІ у Сокальському районі Львівської області встановлено, що в лютому 2009 року ВП «Шахта Лісова»ДП «Львіввугілля»виплачено дохід фізичній особі ОСОБА_4 на суму 17500 грн. 00 коп. При цьому в акті перевірки від 03.08.2010 року № 661/2301/26359891 зазначається, що згідно з АВІЗО № 48 від 19.02.2009 року ДП «Львіввугілля»підтверджує ВП «Шахта Лісова»про те, що по рахунку № 6822 зроблено запис та проведено оплату по рахунку № 26044011304061 Брокбізнес на виплату зарплати за грудень 2008 року на рах. № НОМЕР_1 ОСОБА_4 в сумі 17500 грн. 00 коп., проте податок з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу протягом банківського дня, наступного за днем такої виплати до бюджету не перераховано. У звязку з цим, відповідач дійшов висновку про порушення ВП «Шахта Лісова»ДП «Львіввугілля»п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 16.3 ст. 16, п. 17.1, п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та донарахував податок з доходів фізичних осіб в сумі 2625 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований державним реєстратором Сокальської районної державної адміністрації Львівської області як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_4 та перебуває на спрощеній системі оподаткування, що також підтверджується Свідоцтвом про сплату єдиного податку від 10.12.2008 року НОМЕР_5.

Згідно з вказаним Свідоцтвом про сплату єдиного податку та договору від 16.02.2009 року № 40 укладеного між ДП «Львіввугілля»та ОСОБА_4, останній надає транспортні послуги по перевезенню вантажів ВП «Шахта Лісова»ДП «Львіввугілля». При цьому, ОСОБА_4 у трудових відносинах з ДП «Львіввугілля»не перебуває. Вказаний дохід в сумі 17500 грн. 00 коп. ОСОБА_4 отримав за надані транспортні послуги, що підтверджується актами виконаних робіт. Як вбачається з листа ДП «Львіввугілля»від 19.02.2009 року № 7/10/3. кошти на виплату заробітної плати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в сумі 17500 грн. 00 коп., які перераховані платіжним дорученням № 532 від 19.02.2009 року не змінюють правової природи призначення коштів, а тому їх слід вважати за платою за надані послуги шахті «Лісова».

При цьому, суд зазначає, що виплата доходу фізичні особі-підприємцю ОСОБА_4 за надані транспортні послуги по перевезенню вантажів ВП «Шахта Лісова»ДП «Львіввугілля»в сумі 17500 грн. 00 коп., які перераховані платіжним дорученням № 532 від 19.02.2009 року як заробітна плата, може вважатись порушенням позивачем порядку введення бухгалтерського обліку, а не порушення п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 16.3 ст. 16, п. 17.1, п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оскільки ОСОБА_4 є самозайнятою особою, субєктом підприємницької діяльності, який не перебуває у трудових відносинах з позивачем та отримав дохід за надані послуги як фізична особа-підприємець на підставі договору від 16.02.2009 року № 40 та Свідоцтва про сплату єдиного податку. Таким чином, ВП «Шахта Лісова»ДП «Львіввугілля»не є податковим агентом стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та не зобовязане нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб від імені та за рахунок такого платника податку, а тому висновок ДПІ у Сокальському районі Львівської області в частині протиправного неоподаткування податком з доходів фізичних осіб виплачений дохід ОСОБА_4, та донарахування податку з доходів фізичних осіб є безпідставним.

Стосовно правомірності донарахування ВП «Шахта Лісова»ДП «Львіввугілля»податкового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб при виплаті доходу фізичним особам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, суд зазначає наступне.

В акті перевірки від 03.08.2010 року № 661/2301/26359891 ДПІ у Сокальському районі Львівської області зазначає, що за період, який перевірявся, ВП «Шахта Лісова»ДП «Львіввугілля»закуплено сільськогосподарську продукцію у фізичних осіб без довідок про право на отримання доходу від податкового агента без утримання податку (форма № 3 ДФ). Наявність зазначеної довідки дає право фізичній особі на отримання доходу від податкового агента без утримання податку. Якщо сільськогосподарська продукція реалізується фізичної особою, яка не має такої довідки, податковий агент зобовязаний утримати податок із всієї суми, виплаченої за закупівлю такої продукції у фізичних осіб, а саме згідно з актами закупки по ОСОБА_5 в грудні 2008 року ВП «Шахта Лісова»ДП «Львіввугілля»закуплено продукцію (квіти) на суму 400 грн. 00 коп., в березні 2009 року на суму 1100 грн. 00 коп., в травні 2009 року на суму 760 грн. 00 коп., в серпні 2009 року на суму 1450 грн. 00 коп., в жовтні 2009 року на суму 400 грн. 00 коп., в грудні 2009 року на суму 350 грн. 00 коп. Згідно з актами закупки по ОСОБА_6 в лютому 2009 року закуплено продукцію (овочі) на суму 410 грн. 00 коп., в квітні 2009 року на суму 475 грн. 00 коп., в червні 2009 року на суму 310 грн. 00 коп.

Також, відповідачем встановлено, що ВП «Шахта Лісова»ДП «Львіввугілля» відшкодовані по авансових звітах працівників проведені закупки згідно з актами закупки у фізичних осіб товари, а саме: згідно з актом закупки по ОСОБА_7 в січні 2009 року закуплено продукцію (клейонка) на суму 200 грн. 00 коп., в серпні 2009 року на суму 390 грн. 00 коп.; згідно з актом закупки по ОСОБА_16 в березні 2009 року закуплено продукцію (тюль, стрічка тюлева) на суму 200 грн. 00 коп.; згідно з актом закупки по ОСОБА_17 в лютому 2009 року закуплено продукцію (промислові товари-підшипники) на суму 5498 грн. 00 коп., в травні 2009 року на суму 4040 грн. 00 коп.; згідно з актом закупки по ОСОБА_10 в листопаді 2009 року закуплено продукцію (промислові товари тарілки, каструлі) на суму 1620 грн. 00 коп.; згідно з актом закупки по ОСОБА_11 в листопаді 2009 року закуплено продукцію (промислові товари) на суму 688 грн. 00 коп.; згідно з актом закупки по ОСОБА_13 в листопаді 2009 року закуплено продукцію (промислові товари чоботи гумові, двері металеві) на суму 125 грн. 00 коп., в жовтні 2009 року на суму 980 грн. 00 коп., в грудня 2009 року на суму 80 грн. 00 коп., в січня 2010 року на суму 155 грн. 00 коп.; згідно з актом закупки по ОСОБА_12 в жовтні 2009 року закуплено продукцію (промислові товари двері металеві) на суму 900 грн. 00 коп.; згідно з актом закупки по ОСОБА_14 в жовтні 2009 року закуплено продукцію (промислові товари тюль, стрічка, байка) на суму 3096 грн. 00 коп., в грудня 2009 року на суму 1580 грн. 00 коп.; згідно з актом закупки по ОСОБА_15 в жовтні 2009 року закуплено продукцію (промислові товари карниз потолочний) на суму 280 грн. 00 коп. При цьому, ДПІ у Сокальському районі Львівської області дійшла висновку, що ВП «Шахта Лісова»ДП «Львіввугілля»податок з доходів фізичних осіб протиправно не утримувався, у звязку з чим, за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 3823 грн. 18 коп., чим порушено п.п. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.3.36 п. 4.3 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 9.12.1, п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, п. 16.3 ст. 16, п. 17.1, п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Під час розгляду справи судом встановлено, що ВП «Шахта Лісова» ДП «Львіввугілля»при укладенні господарських договорів з вказаними вище субєктами підприємницької діяльності фізичними особами-підприємцями, для уникнення подвійного оподаткування доходів, одержаних від провадження підприємницької діяльності та фізичних осіб, що здійснюють діяльність на ринку, з метою наявності достатніх підстав для неутримання податку з доходів фізичних осіб у джерел виплати доходів таким фізичним особам субєктам підприємницької діяльності, одержано у останніх Свідоцтва про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців, відповідні патенти, а також довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку (форма № 3 ДФ). Отже, судом встановлено, що ВП «Шахта Лісова»ДП «Львіввугілля»закупівля товарів в контрагентів фізичних осіб-підприємців (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15) здійснювалась на підставі актів закупки, копій Свідоцтв про державну реєстрацію, копій відповідних патентів та довідок про право на отримання доходу від податкового агента без утримання податку (форма № 3 ДФ), а тому висновок ДПІ у Сокальському районі Львівської області в частині протиправного неоподаткування податком з доходів фізичних осіб виплачений дохід ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, та донарахування податку з доходів фізичних осіб є безпідставним.

Таким чином висновок ДПІ у Сокальському районі Львівської області про порушення ВП «Шахта Лісова»ДП «Львіввугілля»п.п. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.3.36 п. 4.3 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 9.12.1, п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, п. 16.3 ст. 16, п. 17.1, п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»є безпідставним та необґрунтованим.

Згідно з п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»штрафні санкції накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства.

Зважаючи на те, що на думку суду, позивачем не порушено вимоги податкового законодавства в межах цього спору, застосування до нього штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є безпідставним та протиправним.

Відтак, за результатами дослідження наданих сторонами доказів справи суд вважає, що позивачем не порушено вимог чинного законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сокальському районі Львівської області від 10.08.2010 року № 0007071702/0 є протиправним.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, на користь позивача належить присудити документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області від 10.08.2010 року № 0007071702/0.

3.Присудити на користь Державного підприємства «Львіввугілля»(місцезнаходження: 80000, Львівська область, м. Сокаль, вул. Б. Хмельницького, буд. 26) судові витрати у розмірі 03 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок) з Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 грудня 2010 року.

Суддя Гулик А.Г.