Постановление суда № 134380573, 26.02.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1111/23

Провадження № 2/638/133/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Штих Т. В., за участю секретаря судового засідання Черкашиної А. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 37 662,52 грн., а також судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року зупинено провадження у справі до вирішення справи № 638/6074/21, провадження № 2/638/3476/24 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 по справі № 638/6074/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приват Банк». Постановою Харківського апеляційного суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду скасовано, позовну заяву частково задоволено. Рішення суду набрало законної сили 15.07.2025, а тому ухвалою від 06.01.2026 провадження було відновлено.

13.01.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що відповідачем здійснено погашення заборгованості в повному обсязі, а тому відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки в даному випадку відсутній предмет спору, так як позивачем було визнано сплату відповідачем заборгованості, відтак, заборгованість відповідача перед позивачем погашена, а тому на даний час відсутній предмет спору, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Оскільки спір між сторонами було вирішено у позасудовому порядку, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і цивільне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що слід повернути судовий збір позивачу.

Оскільки суд закриває провадження у справі на підставі п. 2, ч. 1, ст. 255 ЦПК України, тому позивачу необхідно повернути 2684,00 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.222; п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, п.5, ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) 2684,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № IHB94B3VS8 від 24.01.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Штих