№ 134375902, 25.02.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/355/26

Провадження № 3/455/235/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14.02.2026 близько 21:00 год. в АДРЕСА_1 , в приміщенні житлового будинку, ОСОБА_1 здійснив домашнє насильство фізичного характеру відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , у присутності свого іншого старшого сина ОСОБА_3 , що завдало шкоди його психічному здоров`ю,чим порушив підпункт 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, 14.02.2026 близько 21:00 год. в АДРЕСА_1 , в приміщенні житлового будинку, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , у присутності своєї іншої малолітньої доньки ОСОБА_4 , що завдало шкоди її психічному здоров`ю, чим порушив підпункт 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справ, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №480188 від 14.02.2026 та серії ВАД №480189 від 14.02.2026, складеними відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП; рапортомстаршого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Волошина Ю. від 14.02.2026 про вчинення домашнього насильства; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 14.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 14.02.2026 та формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеними відносно ОСОБА_1 .

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Разом із цим, відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог статті 36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/355/26 (провадження №3/455/235/2026), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення щире розкаяння винного, також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне, з урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП України застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах установлених санкцією частини 2 статті 173-2 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у статті 23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 23, 33, 34, 36, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/355/26 (провадження №3/455/235/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП та ЄУН 455/356/26 (провадження №3/455/236/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, надати об`єднаній справі надати ЄУН 455/355/26 (провадження №3/455/235/2026).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,визнати винним за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі статті 36 КУпАП, обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко