Решение № 134375621, 26.02.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/12915/24

Провадження №: 2-др/336/16/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

26 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши заяву адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 336/12915/24,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2026 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі № 336/12915/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказаним рішенням ким позов задоволено частково:

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 75698849 у сумі 30 000,00 гривень, з яких: 15 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 000,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

- cтягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1578,32 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2280,42 гривень.

20.02.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява адвоката Вишнякова Д.О. про ухвалення додаткового рішення суду, в якій зазначено, що стороною відповідача у відзиві на позовну заяву було заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача у розмірі 5000 грн. Однак дане питання не було вирішено при ухваленні рішення суду. А тому, оскільки позов задоволено частково (на 65,16 % від ціни позову), просять стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34,84 % від загальної суми таких витрат, а саме 1742 грн.

24.02.2026 року до суду надійшли заперечення від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за змістом яких, позивач просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із тим, що такі "витрати у малозначній справі є значно завищеними, оскільки не потребують значної витрати часу".

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За положеннями ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що у матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомогу від 31.03.2023 року; додаткова угода про надання правничої допомогу від 31.03.2023 року; акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 20.02.2026 року на загальну суму 5000 грн.; довідка про отримання грошових коштів від 20.02.2026 року на загальну суму 5000 грн. Клопотання про стягнення з позивача витрат відповідача на правничу допомогу викладено у відзиві.

Суд вважає, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. є співмірними із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а тому, оскільки позов задоволено частково, а судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне стягнути з позивача 34,84% від суми витрат відповідача на правничу допомоги, що становить 5000 х 34,84 : 100 = 1742 грн.

На підставі викладеного, керуючись статями 141, 264, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 336/12915/24 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1742 гривні.

Відповідно до ст. 65 ч. 5 ЦПК України зазначаються такі відомості:

Позивач ТОВ «Фінпром Маркет», яке знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.9-а, офіс; ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Є.С. Боєв

26.02.26