Постановление суда № 134371874, 23.02.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1205/25

№ провадження 1-кс/208/714/26

УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу голови правління Громадської організації "Сонячний світ" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2026 року до Заводського районного суду міста Кам`янського, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зі скаргою звернувся голова правління ГО «Сонячний світ» ОСОБА_3 , в якій просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді питання про визнання ГО «Сонячний світ» потерпілою особою, протиправною та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 42024042050000038 залучити ГО «Сонячний світ» до провадження як потерпілу особу та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що ГО «Сонячний світ» неодноразово, починаючи з квітня 2024 року, зверталася до правоохоронних органів різних рівнів(від поліції до міністерства юстиції) із заявами про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного продажу комунальної власності, але на сьогоднішній день у визнанні ГО «Сонячний світ» потерпілою як юридичною особою, та дітей ГО, біженців, багатодітних та дітей захисників нашої Держави, як фізичні особи, згідно кримінального провадження № 42024042050000038 за ч.1 ст.364 КК України, та у оформленні картки потерпілої особи відмовлено внаслідок введення в оману всього слідства слідчою по справі ОСОБА_4 , яка наполягає, що «правопорушення було виявлено прокурором самостійно», на що у своїй відмові неодноразово спирався й суд. 30.07.2024 року за результатами звернення Народного депутата України, до якого ГО «Сонячний світ» звернулася за захистом своїх прав, прокуратурою було розпочато кримінальне провадження № 42024042050000038 за фактами, що були викладені у наших попередніх заявах. У Витягу з ЄРДР у графі «Заявник» зазначено: ГО «Сонячний світ». Попри це, слідча ОСОБА_4 усно та під час судових засідань стверджує, що правопорушення «виявлено прокурором самостійно», чим фактично заперечує статус нашої організації як заявника та потерпілої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, статус потерпілого виникає у юридичної особи, якій правопорушенням завдано майнової шкоди, з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Факт того, що відомості були внесені лише після депутатського запиту, не змінює правової природи першоджерела інформації заяв ГО «Сонячний світ» від квітня 2024 року. Відмова у визнанні потерпілим позбавляє ГО «Сонячний світ» можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 56 КПК України (подавати докази, клопотання, оскаржувати рішення).

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання. що призначалися на 13 лютого 2026 року, 18 лютого 2026 року та 23 лютого 2026 року не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату та час судового засідання, надав заяву в якій прохав розглянути скаргу без його участі.

За таких обставин, скарга розглянута за відсутності скаржника та за наявними матеріалами скарги.

Слідча СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином сповіщена про дату та час судового засідання, надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, одночасно повідомивши, що останнім часом ОСОБА_3 до СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не звертався з заявами про визнання потерпілим ГО "Сонячний світ", а тому у зв`язку з відсутністю відповідного звернення/заяви/клопотання щодо визнання потерпілим ГО «Сонячний світ» у кримінальному провадженні за №42024042050000038 від 30.07.2024, дане питання органом досудового розслідування не вирішувалось.

Неявка слідчого в судове засідання, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Кримінальним процесуальним законодавством України до повноважень слідчих суддів віднесено здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До компетенції слідчого судді за Кримінально-процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення слідчого та прокурора.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України .

Відповідно до частини 1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте скаржником не надано жодного доказу, що він звертався до органу досудового розслідування про визнання ГО «Сонячний світ» потерпілим у кримінальному проваджені №42024042050000038 і таке клопотання не було розглянуто відповідно до приписів ст.220 КПК України. Слід зазначити, що зі скарги взагалі не можливо встановити в чому полягає бездіяльність слідчого.

Одночасно, звертаючись зі скаргою на бездіяльність слідчого, її автор посилався на відмову слідчим у визнанні потерпілим ГО "Сонячний світ".

Дійсно в порядку ст.303 КПК України слідчому судді може бути оскарження рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Проте автор не наводить в тексті скарга відомості, що слідчим було відмовлено у визнані потерпілим ГО "Сонячний світ" і це рішення не було предметом оскарження раніше слідчому судді. Попередні рішення слідчого оскаржувалися слідчому судді, що підтверджується серед іншого і посиланням автором скарги за змістом скарги, а також відкритими відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги голови правління Громадської організації "Сонячний світ" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги голови правління Громадської організації "Сонячний світ" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1