Постановление суда № 134368239, 24.02.2026, Оболонський районний суд міста Києва

24.02.2026 Справа № 732/2103/25

Унікальний номер 732/2103/25

Номер провадження 2/756/3722/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

24 лютого 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Лисенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 квітня 2018 року у розмірі 24520,50 грн. Позивач просить покласти на відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2025 року справу передано для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

20 січня 2026 року справа надійшла на адресу Оболонського районного суду міста Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2026 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2026 року відкрито провадження, призначено справу до судового розгляду на 24 лютого 2026 року.

17 лютого 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої вказав, що заборгованість за договором ним погашена повністю добровільно.

19 лютого 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки станом на дату подання цієї заяви, спірні відносини між сторонами врегульовано. 24 лютого 2026 року заяву зареєстровано.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 та пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Дана правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, яка згідно з положенням ч. 4 ст. 263 ЦПК України застосовується судом до спірних правовідносин.

Зі заяви представника позивача вбачається, що відповідач в добровільному порядку, після відкриття провадження по справі сплатив заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору та відмовою позивачем від позову.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом до суду позивачем АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № CF_130072 від 09 грудня 2025 року.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% витрат понесених зі сплати судового збору, а також з державного бюджету підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірі 50 % в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 код ЄДРПОУ 21133352) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі 1211,20 грн. відповідно до платіжної інструкції № CF_130072 від 09 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2026 року.

Суддя І.С. Шролик