Постановление суда № 134357367, 23.02.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10005/25

УХВАЛА

23 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 року, яка набрала законної сили, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року по справі № 420/10005/25.

06.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснення щодо причин відмови у проведенні 10 лютого 2026 року додаткового судового засідання у справі з викликом сторін, з огляду на те, що в мотивувальній частині ухвали суду від 23 січня 2026 року відсутня будь-яка згадка про його звернення під час судового засідання з пропозицією прискорити розгляд справи шляхом призначення такого засідання, а також відсутні пояснення суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення відповідного клопотання; крім того, заявник просить роз`яснити, чому суд залишив поза увагою факт тривалого (понад три місяці) невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України обов`язку, покладеного окремою ухвалою від 24 жовтня 2025 року, а також з яких підстав суд, незважаючи на надані докази, визнав тримісячний строк достатнім та оптимальним для повторного подання звіту про виконання судового рішення, вважаючи такий строк надмірним, таким, що не сприяє ефективному судовому контролю, а лише поглиблює спірні правовідносини заявника з Головним управлінням Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вивчивши матеріали справи, рішення суду, подану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Системне тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Верховний Суд у Постанові від 11.08.2021 року по справі №360/1860/20 зазначив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявник у своїй заяві зазначає про роз`яснення щодо причин відмови у проведенні судового засідання 10 лютого 2026 року, залишення поза увагою факту понад тримісячного невиконання ухвали суду Головним управлінням ПФУ та підстав визначення повторного тримісячного строку для подання звіту про виконання судового рішення, який вважає надмірним і неефективним.

Суд зазначає, що за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі № 420/10005/25 підлягає прийняттю.

З огляду на встановлені порушення прав позивача, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року по справі № 420/10005/25.

Таким чином, рішення є чітким і зрозумілим, разом з тим, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з мотивами судового рішення та спрямована на отримання додаткових пояснень щодо процесуальних дій суду та переоцінку вже встановлених судом обставин, що виходить за межі процедури роз`яснення судового рішення.

Аналогічні висновки суду і щодо доводів ОСОБА_1 в частині необхідності зменшення строку в три місяці для надання суду відповідачем звіту про виконання судового рішення у справі.

Оскільки ухвала суду є чіткою, зрозумілою, не містить неясностей чи суперечностей та не потребує додаткового тлумачення, підстави для її роз`яснення відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи, що судове рішення є чітким і зрозумілим, а заява фактично спрямована на отримання додаткових пояснень, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов