Постановление суда № 134355479, 25.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 лютого 2026 року Справа № 160/1295/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/1295/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/1295/26 (головуючий суддя Турова Олена Михайлівна) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) «Про звільнення ОСОБА_1 » №218-о від 27 листопада 2025 року, яким відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» наказано припинити державну службу та звільнити ОСОБА_2 , начальника Дніпровського районного відділу державного екологічного нагляду (контролю) Дніпропетровської області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, 27 листопада 2025 року, у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровського районного відділу державного екологічного нагляду (контролю) Дніпропетровської області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), з 27 листопада 2025 року;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.11.2025 року по день постановлення судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1295/26; призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.02.2026 о 13:30 год.

25.02.2026 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/1295/26, у якому представник позивача просить:

- провести судове засідання у справі №160/1295/26, що призначено на 25.02.2026 року о 13 год 30 хв за участі представника ОСОБА_1 адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: https://vkz.court.gov.ua (ВКЗ).

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на ч. 1 ст. 295 КАС України (право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості)

Вирішуючи вищезазначене клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Частиною 3 статті 195 КАС України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, суд звертає увагу, що заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не відповідає вимогам ч. 2 ст. 195 КАС України, оскільки подана 25.02.2026, тобто в день судового засідання.

Таким чином, зважаючи на те, що представником позивача пропущено встановлений ч. 2 ст. 195 КАС України строк на подачу заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд доходить висновку про відмову в задоволенні такої заяви.

Керуючись ст. ст. 195, 241, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/1295/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова