Постановление суда № 134351345, 19.02.2026, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/19/26 Провадження № 4-с/395/2/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, згідно якої вказує, що на виконанні у Новомиргородському відділі державної виконавчої служби перебувають виконавчі провадження № 57524664 від 11.11.2025 р. та № 36558075 від 03.11.2025 р., відкриті на підставі судового рішення Новомиргородського районного суду, яке набрало законної сили. Державним виконавцем у межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт на банківський рахунок, на який надходять соціальні виплати (допомога по безробіттю), що відповідно до вимог законодавства не підлягають арешту. З метою захисту своїх прав скаржник підготував заяву про зняття арешту з рахунку, на який надходять соціальні виплати. 30.12.2025 року ним було здійснено направлення заяви про зняття арешту з рахунку в електронній формі, підписаної кваліфікованим електронним підписом (КЕП), на офіційну електронну адресу місцевого відділу ДВС. Однак доставка електронного листа виявилась неможливою з технічних причин, а саме - у зв`язку з недоступністю поштового сервера mail.minjust.gov.ua, що підтверджується неодноразовими автоматичними повідомленнями поштового сервера про неможливість доставки. Незважаючи на повторні спроби, електронне звернення фактично не може бути доставлене, а інших ефективних та доступних каналів електронного звернення органом ДВС не забезпечено. Таким чином, орган державної виконавчої служби унеможливив реалізацію його права на звернення, що призвело до фактичної бездіяльності державного виконавця та продовження незаконного арешту соціального рахунку.

На підставі вищевикладеного, скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця протиправною;

- зобов`язати орган ДВС розглянути заяву та надати письмову відповідь у встановлений законом строк;

- зобов`язати державного виконавця зняти арешт з банківського рахунку, на який надходять соціальні виплати.

Скаржник (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву про розгляд поданої ним скарги без його участі та просив задовольнити скаргу.

Стягувач у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв до суду не подавала.

Представник Новомиргородського ВДВС Чупик В.В., який є начальником вказаного відділу державної виконавчої служби, направив до суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_1 без його участі, при цьому подав до суду відзивна скаргу ОСОБА_1 , згідно якого просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст.451 ЦПК України: за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що з 25.10.2018 року на виконанні Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавче провадження ВП № 57524664, яке стосується виконання виконавчого листа №395/1075/18, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 11.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/7 частини усіх видів його заробітку (доходу) на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час навчання до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи з 15 серпня 2018 року.

04.10.2022 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №36558075, 461896500, 56128093, 57524664 у зведене виконавче провадження №69984054.

Боржником самостійно не сплачувалися кошти для погашення заборгованості за вказаним рішенням суду, у зв`язку з чим згідно ч.1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем вчинено виконавчі дії примусовим шляхом, у тому числі 11.11.2025 та 25.11.2025 року винесено постанови про арешт коштів боржника у зв`язку з наявною заборгованістю по зведеному ВП 69984054 зі сплати аліментів та боргу, сукупний розмір яких перевищує суму відповідних платежів за три місяці, а саме 67 607,25 грн.

Відповідно до п.1 Розділу XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень у період дії воєнного стану в Україні фізична особа - боржник, на кошти якої накладено арешт, може звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти цієї особи, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, без урахування такого арешту. Підписана фізичною особою - боржником заява подається в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі на офіційну адресу електронної пошти органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», та має містити:

- номер поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку (за стандартом IBAN), який необхідно визначити для здійснення видаткових операцій;

- найменування банку, в якому відкрито поточний рахунок.

Відповідно до п.2 Розділу XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання, передбаченої пунктом 1 цього розділу заяви, має винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій (крім випадків, визначених пунктом 4 цього розділу).

Як вбачається з листа Новомиргородського відділу Новоукраїнської філії Кіровоградського обласного центру №01-51/3/03/26 від 17.02.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно перебуває на обліку в Новомиргородському відділі Новоукраїнської філії Кіровоградського обласного центру зайнятості як безробітний з 01.10.2025 року. Виплата допомоги по безробіттю була проведена йому за період з 02.10.2025 року по 30.12.2025 року.

Оскільки скаржник не надав суду доказів отримання Новомиргородським відділом державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України його заяви про зняття арешту з банківського рахунку, на який надходила виплата допомоги по безробіттю, що він також підтвердив у своїй скарзі на адресу суду, то відповідно немає законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , так як відповідний державний виконавець може ухвалити рішення за результатами розгляду заяви боржника лише за умови що згадана заява такої особи надійшла до державного виконавця. Більш того, заява боржника має обов`язково містити інформацію, про яку зазначається у згаданому вище п.1 Розділу XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та відповідно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 263, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 24 лютого 2026 року.

Суддя Володимир Орендовський