Постановление суда № 134350142, 25.02.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1960/25

провадження № 2/179/158/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

25 лютого 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Голобородько Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.02.2026 представник позивача через електронний суд разом з відповіддю на відзив подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) інформацію:

-щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткових рахунків, відкритих у банку станом на 04.06.2024;

-щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ;

-виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-про надходження 04.06.2024 грошових коштів в сумі 12 000 грн на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві та відповіді на відзив зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надала заяву про розгляд справи без участі відповідача та її представника. Також представник відповідача надала письмові заперечення на клопотання про витребування доказів, згідно яких просили відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки клопотання подане через 2 місяця після звернення до суду з позовною заявою, тому позивачем пропущене строк на подання клопотання про витребування доказів.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню судового засідання відповідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та об`єктивну неможливість позивачем подання вказаних у клопотанні доказів, оскільки вони становлять банківську таємницю, та можуть бути надані лише на вимогу суду.

Твердження представника відповідача на пропуск представником позивача строку звернення з клопотанням про витребування доказів суд приймає до уваги.

Разом з цим, Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Надаючи оцінку доводам представника відповідача, суд звертає увагу, що формалізм у процесі є позитивним і необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наявними матеріалами справи встановлено, що з боку позивача клопотання про витребування доказів подано не одночасно з позовною заявою, а одночасно з відповіддю на відзив, однак, суд не вбачає підстав для відмови у його задоволенні, оскільки заявлені для витребування документи, мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи за обставин, викладених у позовній заяві та відзиві на позовну заяву.

Враховуючи наведене та обґрунтованість заявленого клопотання, беручи до уваги те, що відповідач заперечує факт належних доказів щодо перерахування кредитних коштів, а тому з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи виникла необхідність витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо отримання відповідачем платіжної карти, на яку перераховувались кредитні кошти, та інформацію щодо отримання кредитних коштів.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д ) інформацію:

-щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ;

-виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 04.06.2024 по 05.06.2024 включно;

-про надходження 04.06.2024 грошових коштів в сумі 12 000 грн на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання.

Витребувані документи надіслати на адресу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100, Дніпропетровська область, Самарівський район, с-ще Магдалинівка, пров. Осінній, буд. 6) в строк до судового засідання, до 24 березня 2026 року.

Судове засідання відкласти на 25 березня 2026 року на 10 годину 00 хвилин.

Роз`яснити, що на підставі ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна