Постановление суда № 134347997, 25.02.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/309/26

Провадження № 2/752/6451/26

У Х В А Л А

25.02.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва»,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/309/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про захист прав споживачів.

Розгляд вказаної справи призначено у судовому засіданні на 30.03.2026 без виклику учасників справи.

26.01.2026 позивач ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О.

Вказана заява про відвід була передана судді 24.02.2026.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено наступне:

-головуючий суддя розпочав здійснення розгляду справи не з постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а з повідомлення про призначення розгляду справи на 30.03.2026, не повідомивши при цьому ні про сторони у справі, ні про встановленні судом правила розгляду справи, ні мету першого засідання;

-позивач висловлює сумніви в його перспективах стосовно розгляду справи, посилаючись при цьому на обставини розгляду суддею Чекулаєвим С.О. іншої цивільної справи №752/25444/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про захист прав споживачів. Зокрема, ОСОБА_1 вказує на незадовільні для нього результати вирішення суддею численних заяв про відвід судді.

Розглянувши подану заяву про відвід суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що судове засідання призначене на 30.03.2026, а тому питання про відвід головуючого судді вирішується відповідно до частини третьою статті 40 ЦПК.

Відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Окрім цього, відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд встановив, що фактичними підставами для відводу судді викладеними у заяві ОСОБА_1 від 26.01.2026 є несвоєчасне винесення ухвали про відкриття провадження у справі №752/309/26 та процесуальні рішення (ухвали про відмову у задоволенні заяв про відвід) судді Чекулаєва С.О. в іншій справі №752/25444/25 в якій беруть учать ті самі сторони.

З цього приводу суд зазначає, що у зв`язку з надмірним навантаженням на суддю та відсутністю стабільного енергопостачання в Голосіївському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 3А), не є можливим своєчасне внесення процесуальних документів до відповідних реєстрів. Водночас, з метою належного повідомлення учасників справи про призначені судові засідання, суд розміщує відповідну інформацію в системі електронного суду.

Враховуючи викладені обставини суд не вбачає, що несвоєчасне внесення процесуального документа (ухвали про відкриття провадження у справі) до Єдиного державного реєстру судових рішень із вказаних вище поважних причин, може свідчити про упередженість та необ`єктивність головуючого судді при розгляді справи.

Стосовно обставин розгляду головуючим суддею Чекулаєвим С.О. цивільної справи №752/25444/25 та зокрема заяв ОСОБА_1 про відвід судді, суд зазначає, що в ухвалах Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2026 (на заяву про відвід від 04.01.2026), від 15.01.2026 (на заяву про відвід від 11.01.2026), від 15.01.2026 (на заяву про відвід від 14.01.2026), від 17.02.2026 (на заяву про відвід від 20.01.2026) та від 19.02.2026 (на заяву про відвід від 17.02.2026) суддя повно та всебічно дослідив аргументи ОСОБА_1 якими він обгрунтовував свої заяви про відвід та надав повну та вичерпну відповідь щодо кожного з таких аргументів.

Незгода позивача з постановленими головуючим суддею ухвалами про відмову у задоволенні заяви про відвід в іншій цивільній справі не є підставою для відводу судді згідно положень процесуального законодавства.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді у справі суд зазначає, що ОСОБА_1 у поданій ним заяві від 26.01.2026 не навів жодних доказів існування обставин з якими процесуальне законодавство у статтях 36 та 37 ЦПК України пов`язує неможливість для судді здійснювати розгляд справи.

Всі твердження ОСОБА_1 щодо упередженості судді Чекулаєва С.О. при розгляді цивільної справи №752/309/26 є безпідставними.

Розглянувши питання про відвід судді Чекулаєва С.О. в порядку, визначеному частиною третьою статті 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва Сергія Олександровича від розгляду цивільної справи № 752/309/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про захист прав споживачів - відмовити.

Заяву про відвід судді передати на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв