Постановление суда № 134347989, 23.02.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25444/25

Провадження № 2/752/6284/26

У Х В А Л А

23.02.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Ільніцької І.С..,

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» з такими позовними вимогами:

-визнати, що договір Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який опубліковано у газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015, не відповідає вимогам законодавства;

-визнати, що зазначений у пункті 1 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» не має права застосовувати у правовідносинах з ОСОБА_1 .

Увалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.10.2025 відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; судове засідання призначене на 23.02.2026.

16.11.2025 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову в якій позивач просить суд розглядати його із такими позовними вимогами:

- визнати нечинним договір Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який опубліковано у газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015;

- визнати, що застосуванням у правовідносинах з ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 зазначеного у пункті 1 договору Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» порушило його права на отримання житлово-комунальних послуг виключно на договірних засадах.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки перше судове засідання у справі №752/25444/25 призначено на 23.02.2026, заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову є такою, що подана без порушення процесуальних строків.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять фактичні обставини (юридичні факти), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві вимога позивача з нормативно-правовою кваліфікацією матеріально- правових відносин між сторонами.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьоїстатті 46 Господарського процесуального кодексувикладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову.

Суд встановив, що позивач у справі ОСОБА_1 скориставшись своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 49 ЦПК України змінив предмет позову у справі №752/25444/25 шляхом заміни одних позовних вимог іншими.

Водночас, суд зазначає, що змінюючи предмет позову, позивач не здійснтив зміни підстав такого позову, та обгрунтовує свої нові позовні вимоги:

-відсутністю підпису відповідача у розділі 10 спірного договору;

- договір не містить жодної згадки про відповідача, що порушує вимоги частини першої статті 641 ЦК України до пропозиції укласти договір, яка має виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття;

-договір не містить зобов`язань відповідача перед споживачем, що порушує вимоги частини першої статті 633 ЦК України до публічного договору, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок надання послуг кожному, хто до неї звернеться.

Враховуючи, що позивач у встановлений законом строк подав заяву про зміну предмету позову, оскільки зміна предмету позову необхідна для захисту прав позивача, то суд вважає за необхідне вказану заяву прийняти до розгляду та долучити її до матеріалів справи, а розгляд справи проводити з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Керуючись статями: 49, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі №752/25444/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про захист прав споживачів.

Судове засідання, що буде відбуватися без виклику сторін відкласти на 27.03.2026.

Роз`яснити відповідачу Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» його право надати відзив на заяву про зміну предмету позову в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття вказаної заяви, з дотриманням вимогстатті 178 ЦПК України.

Надати позивачу право на подання в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, відповіді на відзив, яка має відповідати вимогамстатті 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогамстатті 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їх правом. У разі ненадання учасниками справи заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Попередити учасників справи, що відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Чекулаєв