Постановление суда № 134344739, 23.02.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3438/25

за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області, м. Бориспіль Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Бориспіль 2023»,

м. Бориспіль Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Київ

про витребування земельної ділянки,

суддя О.В. Конюх,

за участі представників:

від прокуратури: Білоконь І.А., службове посвідчення №069065 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Власенко С.П., адвокат, ордер серії АІ №2048331 від 12.11.2025;

від третьої особи: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2026 підготовче судове засідання відкладено на 23.02.2026.

20.02.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просив поновити строк на подання відзиву та долучених до нього документів, позовну заяву Бориспільської окружної прокуратури залишити без задоволення. В обгрунтування підстав для клопотання про поновлення строку відповідач зазначає, що наприкінці січня 2026 року відповідачу стало відомо про нову обставину, а саме про здійснення за ДСГП «Ліси України» права постійного користування на землі лісового фонду, у тому числі кварталу №97 Вишеньківського лісництва, у зв`язку з чим представником відповідача було направлено ряд адвокатських запитів, відповіді на які мають важливе значення для справи і не могли бути подані раніше.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. З огляду на викладене, неврахування позиції відповідача, викладеної у відзиві, та поданих ним доказів не сприяє об`єктивному та повному з`ясуванню всіх обставин справи та прийняттю обґрунтованого рішення (частина 5 ст. 236, пункт 1 частини 1 ст. 277 ГПК України). Остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження відповідно до частини 1 ст. 177 ГПК України, у зв`язку з чим суд залучає до матеріалів справи відзив, поданий під час підготовчого провадження.

Також суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечень, які нададуть можливість підготувати їх, а іншим учасникам справи та суду - ознайомитися з ними до наступного судового засідання (пункт 12 частини 2 ст. 182 ГПК України).

20.02.2026 через систему «Електронний суд» представник третьої особи подала клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 24.02.2026 з`явився прокурор та представник відповідача. Позивач та третя особа у судове засідання не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Прокурор повідомив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник відповідача підтвердив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, в задоволенні позовних вимог просив суд відмовити, повідомив про те, що всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь у судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/3438/25 до судового розгляду по суті на 17.03.2026 о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Встановити прокурору та позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 27.02.2026.

Встановити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (099) 385-76-80.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх