Решение № 134339758, 18.02.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1551/25

Провадження № 2/147/126/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Задверняк Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., на підставі ухвали Іллінецького районного суду вінницької області від 29 вересня 2025 року для розгляду за підсудністю, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стислий виклад позиції позивача.

01 лютого 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7539495. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника (одноразовим ідентифікатором), направленим на мобільний номер відповідача. Кредит надано у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердив: ознайомлення з Правилами надання фінансового кредиту; повне розуміння умов договору; згоду дотримуватись умов кредитування.

27 вересня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27092024, відповідно до якого новий кредитор набув права вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників від 27.09.2024, новий кредитор набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 30965,85 грн, з яких: 8761,28 грн основний борг; 22204,57 грн заборгованість за відсотками.

Також, 19 березня 2024 року між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №79416146, відповідно до якого відповідачу були передані грошові кошти з обов`язком їх повернення у визначений строк та зі сплатою процентів за користування.

14 червня 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» уклали договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, включно і до відповідача за вказаними договорами.

Відповідно до реєстру боржників №30 від 19.08.2024 до договору факторингу №14/01/21, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 31275 грн, з яких: 9000,00 грн основний борг; 22275,57 грн заборгованість за відсотками.

Оскільки відповідач у добровільному порядку взяті на себе кредитні зобов`язання не виконав, тому позивач просить позов задовольнити та стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за вказаними договорами в загальному розмірі 62240,85 грн та понесені судові витрати.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, зазначив, що позов підтримують в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судові засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідає положенню ст. 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву, як і інші клопотання, до суду не надходили.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі змісту ч. 8 ст. 178 ЦПК України випливає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

01 лютого 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено договір №7539495 про надання споживчого кредиту, який підписано електронним підписом позичальника (одноразовим ідентифікатором), направленим на мобільний номер відповідача. Кредит надано у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердив: ознайомлення з Правилами надання фінансового кредиту; повне розуміння умов договору; згоду дотримуватись умов кредитування (а.с. 31-47).

Відповідно до умов Договору ТОВ «Авентус Україна» надало позичальнику кредитні кошти в сумі 3500,00 грн перерахувавши їх на зазначену ОСОБА_1 картку (а.с. 54).

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 23.04.2025 ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Авентус Україна» за кредитним договором №7539495 від 01.02.2024 в сумі 30965,85 грн, з яких: 8761,28 грн основний борг; 22204,57 грн заборгованість за відсотками; 0 грн пеня та штрафи (а.с. 48-52).

27 вересня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27092024, відповідно до якого новий кредитор набув права вимоги за вказаним кредитним договором (а.с. 56-61).

Відповідно до Реєстру боржників від 27.09.2024, новий кредитор набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 30965,85 грн, з яких: 8761,28 грн основний борг; 22204,57 грн заборгованість за відсотками (а.с. 62).

19 березня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №79416146, відповідно до якого відповідачу були передані грошові кошти з обов`язком їх повернення у визначений строк та зі сплатою процентів за користування (а.с. 8-11).

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 19.08.2024 ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором позики №79416146 від 19.03.2024 в сумі 31275 грн, з яких: 9000,00 грн основний борг; 22275,57 грн заборгованість за відсотками (а.с. 12-15).

14 червня 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» уклали договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, включно і до відповідача за вказаними договорами (а.с. 16-19).

В подальшому між цими ж товариствами було укладено ряд додаткових угод до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 (а.с. 20, 21, 22).

Відповідно до реєстру боржників №30 від 19.08.2024 до договору факторингу №14/01/21, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 31275 грн, з яких: 9000,00 грн основний борг; 22275,57 грн заборгованість за відсотками (а.с. 24).

Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими відповідачу надано грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договорами, відповідач зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом, однак у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконав.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка та висновки суду.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно дост. 516 ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 06 лютого 2019 року у справі №361/2105/16-ц.

Відповідно до статтей 12, 76-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана за допомогою належних та допустимих доказів довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно зі статтями 13 та 89 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог, на підставі доказів, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Таким чином, на переконання суду, всупереч умовам кредитних договорів та незважаючи на отримані повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 останній не здійснив погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунок первісних кредиторів.

Суд вважає надані позивачем розрахунки заборгованості за договорами правильними та достовірними, оскільки вони відповідачем не спростовані. Жодних доказів, які б спростовували розмір заборгованості, ОСОБА_1 до суду не надав, як і не подав власного розрахунку.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач належним чином не виконав грошових зобов`язань, передбачених умовами договорів, з нього на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 62240,85 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи повне задоволення позовних вимог, розмір понесених позивачем судових витрат пов`язаних з розглядом справи, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн (а.с. 2).

Керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст. 526, 530, 549, 610-612, 625, 1054, 1082 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у загальному розмірі 62240,85 (шістдесят дві тисячі двісті сорок гривень 85 копійок), яка скадається із: заборгованості за кредитним договором №7539495 від 01.02.2024 в розмірі 30965,85 грн (тридцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 85 копійок) та заборгованості за договором позики №79416146 від 19.03.2024 у розмірі 31275 грн (тридцять одна тисяча двісті сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, місто Київ, 01032;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 24.02.2026.

Суддя О. Г. Борейко