Постановление суда № 134336825, 18.02.2026, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/547/25 провадження № 2/403/129/26

У Х В А Л А

18 лютого 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Могиленко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ «ФК «Ейс») до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за договором кредитної лінії №634451182, який був укладений між сторонами 19 березня 2024 року, в загальному розмірі 40863 грн. 49 коп. та судових витрат.

26 грудня 2026 року до суду представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Глушко З.В. через підсистему «Електронний суд» був поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що строк на подачу відзиву не пропущений з огляду на ознайомлення адвоката з позовною заявою та додатками 22 грудня 2025 року в системі «Електронний суд» після звернення до неї відповідача 20 грудня 2025 року.

Судове засідання 18 лютого 2026 року проведено без участі сторін згідно з приписами ч.1 ст.223 ЦПК України.

При вирішенні заяви представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.127 ЦПК України).

З огляду на викладене, поновленню підлягає лише строк, встановлений законом.

Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи, крім іншого, є: позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.ч.7, 8 ст.178 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи положення ч.8 ст.178 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Глушко З.В. відзиву на позовну заяву, оскільки строк для подання відзиву на позовну заяву є таким, що встановлюється судом, а тому може бути лише продовжений за умови подання учасником справи заяви про його продовження до закінчення цього строку.

Натомість заяви про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву до суду подано не було, хоча така процесуальна можливість у відповідача ОСОБА_1 була наявна, враховуючи дату отримання нею копії ухвали суду від 26 листопада 2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Одночасно, відмовляючи у поновленні процесуального строку за заявою представника відповідача Чернігової І.В., суд приходить до висновку про безпідставність зазначення адвокатом Глушко З.В. як підстави пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву обставину виявлення 19 грудня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 у застосунку «Дія» багатьох справ та звернення після цього за правовою допомогою, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №403/547/25, відповідач ОСОБА_1 особисто отримала 28 листопада 2025 року копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі від 26 листопада 2025 року та судову повістку про виклик до суду на 29 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв..

В ухвалі суду від 26 листопада 2025 року було зазначено: найменування позивача, зміст позовних вимог та роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 право (у разі заперечень проти позову) подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії цієї ухвали.

Отже, відповідач, будучи обізнаною про пред`явлений до неї позов з 28 листопада 2025 року, не була позбавлена можливості скористатись наданим їй правом подати відзив на позовну заяву ТОВ «ФК «Ейс» особисто або через представника до 15 грудня 2025 року включно.

Крім того, у разі необхідності, зокрема, за відсутності отримання відповідачем ОСОБА_1 копій позовної заяви з додатками, направлених позивачем ТОВ «ФК «Ейс» на адресу її місця проживання, відповідач не була позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами цивільної справи безпосередньо в приміщенні суду з огляду на розгляд справи у змішаній формі (паперовій та електронній), про що також було безпосередньо зазначено в отриманій відповідачем 28 листопада 2025 року ухвалі про відкриття провадження у справі.

При цьому подальше ознайомлення адвоката Глушко З.В. з позовною заявою через підсистему «Електронний суд» жодним чином не змінює дати отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, із визначеним у ній строком для подання відзиву, саме 28 листопада 2025 року.

Належних, допустимих та достовірних доказів наявності об`єктивних перешкод для реалізації наданого відповідачу права на подання відзиву на позовну заяву в межах встановленого судом строку відповідачем та її представником під час судового розгляду надано не було.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.2 ст.127, ч.8 ст.178 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання представником відповідача - адвокатом Глушко З.В. відзиву на позовну заяву, та здійснення подальшого розгляду справи за наявними матеріалами.

Одночасно, враховуючи відмову суду в поновленні представнику відповідача - адвокату Глушко З.В. строку для подання відзиву на позовну заяву та продовження розгляду справи за наявними матеріалами без врахування зазначеного відзиву, правові підстави для врахування під час розгляду справи поданої представником позивача відповіді на відзив також відсутні.

Керуючись ст.ст.43, 83, 120, 127, 178, 258, 260, 261 ЦПК України, суд.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Глушко Зої Вікторівни про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Визнати відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Глушко Зоєю Василівною таким, що поданий з пропуском встановленого судом строку без поважних причин.

Відповідно до положень ч.8 ст.178 ЦПК України розгляд цивільної справи здійснювати за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 23 лютого 2026 року.

Суддя С.Ю.Атаманова