Решение № 134312166, 24.02.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22863/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ТОВ "ІМПЕРІАЛ БРЕНДС ПРОДАКШН УКРАЇНА" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Приватне акціонерне товариство Імперіал Тобакко Продакшн Україна звернулось до суду із позовною заявою до Одеської митниці, в якій просить:

- визнати противоправним та скасувати Рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500000/2025/000002/3 від 18.04.2025 р.;

- визнати противоправною та скасувати Картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2025/000003 від 22.01.2025 р.

Приватне акціонерне товариство "Імперіал Тобакко Продакшн Україна" було перетворене в ТОВ "ІМПЕРІАЛ БРЕНДС ПРОДАКШН УКРАЇНА" 1 липня 2025 року. Відбувся перехід з однієї організаційно-правової форми (АТ) в іншу (ТОВ), а також паралельна зміна найменування. При цьому ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 20043260, податковий номер платника податків 200432626653, та місцезнаходження Позивача залишились без змін. Згідно з п. 1. Рішення одноосібного учасника від 28 квітня 2025 року, ТОВ "ІМПЕРІАЛ БРЕНДС ПРОДАКШН УКРАЇНА" є правонаступником АТ "Імперіал Тобакко Продакшн Україна", що є підставою для заміни на належного позивача.

Одеською митницею заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, яке обґрунтовано тим, що розмір скорегованої митної вартості становить 1591398,61 грн, будь-яких інших пояснень не наведено.

Суд відхиляє заявлене клопотання, оскільки предметом спору у цій справі є митне оформлення товару яке здійснювалось на підставі електронних митних декларацій, письмових документів наданих позивачем до митного органу. В подальшому, контактування позивача з митними органом щодо розмитнення товару, в тому числі прийняття картки відмови, корегування митної вартості відбувалась через електронний кабінет.

У цій справі, сторони у своїх заявах по суті, а саме - у позовній заяві, відзиві, запереченнях, письмових поясненнях обґрунтовують свої правові позиції посилаючись на первинні документи які є ідентичними та наявні у обох сторін і які надані суду. Інших письмових доказів вже не може бути надано в силу їх відсутності. Таким чином, кожна зі сторін детально виклала свою правову позицію по суті спору, а також по кожному письмовому доказу, що виключає потребу їх дослідження безпосередньо в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ТОВ "ІМПЕРІАЛ БРЕНДС ПРОДАКШН УКРАЇНА", як правонаступник АТ "Імперіал Тобакко Продакшн Україна (Продавець), отримало всі права та обов`язки останнього, в тому числі, але не виключно, за всіма укладеними договорами. Між Позивачем та «Socotab Frana S.A.», компанією, зареєстрованою за законодавством Швейцарії укладено Контракт № 02/01- 21 від 15.06.2021 р., за яким Продавець поставив Покупцю необроблену тютюнову сировину у кількості 41 580,00 кг нетто за ціною 4,41 дол. США за кг нетто на умовах FOB Іzmir-Aliaga. Для здійснення митного оформлення товару була подана митна декларація № 25UA500080000274U0 від 15.01.2025 р., надані документи на підтвердження заявленої митної вартості товару за першим методом - за ціною договору. Відповідачем за результатами опрацювання поданих МД та документів винесена картка відмови та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Не погоджуючись з рішенням митного органу, позивач подав нову МД за якими товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання. Такі рішення є протиправними, оскільки надали всі необхідні документи для митного оформлення за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту). Просять задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що під час здійснення митного оформлення за митною декларацією № 25UA500080000274U0 від 15.01.2025 р., було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та встановлено, що в них містяться розбіжності, вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у Рішеннях про коригування митної вартості товарів. Оскільки в поданих документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, були прийняті обґрунтовані рішення про коригування митної вартості та картка відмови. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відповідь на відзив в якому зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення Відповідач не навів обґрунтованих пояснень щодо зроблених коригувань та не зазначив докладної та релевантної інформації, яка використовувалась ним для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідач подав заперечення на відзив в яких зазначили, що Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500000/2025/000002/3 від 18.04.2025 складене посадовою особою митного органу відповідно до чинного законодавства України та відповідно до рекомендацій Державної митної служби України.

Судом встановлені такі обставини по справі.

Між Позивачем та «Socotab Frana S.A.», компанією, зареєстрованою за законодавством Швейцарії (Продавець) укладено Контракт № 02/01- 21 від 15.06.2021 р., відповідно до п.1.1. якого Продавець продає, а Покупець купує необроблену тютюнову сировину та тютюнові відходи, зазначені в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

На виконання Специфікації № 2 до Контракту від 16.07.2024 р. Продавець поставив Покупцю необроблену тютюнову сировину типу Орієнталь, сорту TROIULZZ4L, у кількості 41 580,00 кг нетто за ціною 4,41 дол. США за кг нетто на умовах FOB Іzmir-Aliaga, країна походження Туреччина. Поставка товару виконувалась морським транспортом в напряму із Туреччини до України. Для перевезення товару Покупцем було залучено ТОВ «МШК Україна», що діє від імені суднохідної компанії MSC Mediterranean Shipping Company, для відвантаження тютюну з Туреччини була залучена турецька дочірня компанія Продавця «Socotab Yaprak Tutun San. Ve Tic. A.S.».

З метою митного оформлення отриманого товару та на підтвердження його митної вартості уповноваженим представником Позивача 15.01.2025 р. було подано до Одеської митниці митну декларацію № 25UA500080000274U0 та були надані такі документи:

1. Контракт № 02/01-21 від 15.06.2021 р. між Покупцем та Продавцем;

2. Специфікацію № 2 від 16.07.2024 р. до Контракту № 02/01-21 від 15.06.2021 р.;

3. Рахунок на оплату № 9000013421 від 08.12.2024 р., виставлений Продавцем;

4. Морську накладну (sea waybill) № MEDUIH765915 від 09.12.2024 р.;

5. Міжнародні товарно-транспортні накладні №101630/1, №101657/1 від 26.12.2024 р.;

6. Митна експортна декларація країни відправлення (Туреччина), оформлена в електронному вигляді, № 24UA5000402BUKC2L0;

7. Сертифікат походження № С 1013251 від 02.12.2024 р.;

8. Довідку про транспортні витрати, видану ТОВ «МШК Україна» № 005/2025 від 13.01.2025р.;

9. Комерційну пропозицію Продавця № 07111 від 12.07.2024 р.;

10. Довідку про ціну, видану ТОВ Експоцентр Одеса (незалежний експерт) № 0009-inf від 13.01.2025 р.;

11. Лист Покупця стосовно класифікації тютюнової сировини від 14.01.2025 р. № б/н.

Митну вартість товару було визначено і заявлено Позивачем за ціною договору: 4,5315 дол. США за кг (де, 4,41 дол. США (ціна контракту) + 0,1215 дол. США (витрати на транспорт)).

На запит митного органу, Позивач, листом вих. № 1-МО від 21.01.2025 р. додатково надав наступні документи:

1. Угоду №2 від 07 грудня 2024 р. про внесення змін до Контракту № 02/01-21 від 15.06.2021 р. в частині змін термінів оплати за поставлений товар;

2. Рахунок № IMPNV0062424 від 23 грудня 2024 р., виставлений ТОВ МШК України на оплату послуг з перевезення;

3. Платіжне доручення № 24142770 від 26 грудня 2024 про сплату послуг з перевезення р. відповідно до рахунку № IMPNV0062424 від 23 грудня 2024 р;

4. Виписку з бухгалтерської документації від 21 січня 2025 р. (Оборотно-сальдова відомість по кредиторах, а саме по компанії «Socotab Frana S.A.»).

Позивачем повідомлено, що запитувані ним «каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи)» відсутні, так як продаж тютюну Продавцем відбувається шляхом надсилання комерційних пропозицій потенційним покупцям із зазначенням умов продажу і постачання (термін поставки, умови поставки, умови оплати, кількість і характеристики товару). Така Комерційна пропозиція Продавця № 07111 від 12.07.2024 р. була подана Позивачем до митного органу разом з митною декларацією № 25UA500080000274U0.

22.01.2025 року Одеська митниця винесла Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500080/2025/000001/1, відповідно до якого митним органом було застосовано 6 (резервний) метод для визначення митної вартості оцінюваного товару та здійснено коригування митної вартості із заявленої 4.5315 дол. США/кг до 8.8273 дол. США/кг. Прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації 25UA500080000274U0 від 15.01.2025 р., митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2025/000003.

Товар був випущений у вільний обіг на підставі митної декларації Позивача №25UA500080000539U9 від 23.01.2025 р. відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України.

Позивач не погодився з таким рішенням митного органу і подав на нього скаргу до Державної митної служби України.

За результатами розгляду скарги, Держмитслужбою прийнято рішення про часткове її задоволення: скасоване рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 22.01.2025 № UA500080/2025/000001/1, зобов`язано Одеську митницю прийняти нове рішення відповідно до законодавства.

На виконання зазначеного вище рішення, Одеською митницею прийняте нове рішення про коригування митної вартості товарів № UA500000/2025/000002/3 від 18.04.2025, яким скориговано митну вартость з заявленої Позивачем 4.5315 дол. США/кг до 8.8273 дол. США/кг, рівня митної вартості товарів, оформлення яких вже було здійснено (МД 24UA102090001806U2 від 22.10.2024 партія товару 17150 кг).

Відповідно до п.33 Рішення № UA500000/2025/000002/3 від 18.04.2025 митний орган зазначив наступне:

1.Встановлено, що поставка товару здійснювалась на підставі контракту від 15.06.2021

№02/01-21 (далі Контракт), укладеного між Socotab Frana S.A. (продавець) та ПАТ "Імперіал Тобакко Продакшн Україна" (покупець). Декларантом до митного не надано документальних підтверджень заявлених у графі 31 ЕМД від 15.01.2025 №25UA500080000274U0 відомостей щодо сорту тютюнової сировини (TROIULZZ4L) та виробника імпортованого товару, які мають безпосередній вплив на ціну імпортованого товару.

2.Декларантом для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару надано рахунок від 23.12.2024 №IMPNV0062424; міжнародні товарнотранспортні накладні (CMR) від 26.12.2024 №№101630/1, 101657/1; довідку про транспортні витрати від 13.01.2025 №005/2025; платіжне доручення від 26.12.2024 №24142770; коносамент від 09.12.2024 №MEDUIH765915. Подані до митного оформлення та до скарги рахунки від 23.12.2024 №IMPNV0062424 містять різні дані щодо реквізитів банку та суми морського фрахту, що ставить під сумнів достовірність таких рахунків.

Крім того, декларантом не надано договору від 01.11.2012 №І00026 на перевезення оцінюваного товару, інформація про який наявна в рахунку від 23.12.2024 №IMPNV0062424. Згідно з відомостями, наведеними в митній декларації країни відправлення від 27.11.2024 №24350300EX00167904, коносаменті від 09.12.2024 №MEDUIH765915 та рахунку ТОВ «МШК Україна» від 23.12.2024 №IMPNV0062424, перевезення товару здійснювалось по маршруту IZMIR, TURKEY порт Одеса, Україна двома морськими суднами MED CERKEZKOY та MSC LEVANTE F, що свідчить про здійснення перевантаження товару. Однак, відомості про вартість перевантаження товару відсутні в поданих до митного оформлення документах та згідно з графою 21 декларації митної вартості, поданої до ЕМД від 15.01.2025 №25UA500080000274U0, не включені до митної вартості.

Рахунок ТОВ «МШК Україна» про надання послуг з перевезення від 23.12.2024 №IMPNV0062424 не містить підписів та печатки уповноважених представників перевізника ТОВ «МШК Україна», що ставить під сумнів дійсність інформації, зазначеної у такому рахунку. При цьому, відомості довідки про транспортні витрати ТОВ «МШК Україна» від 13.01.2025 №005/2025 щодо вартості морського фрахту 213 568,10 грн, не відповідають таким відомостям у рахунку ТОВ «МШК Україна» про надання послуг з перевезення від 23.12.2024 №IMPNV0062424, відповідно до якого вартість фрахту складає 184 254,84 грн. Платіжне доручення та платіжна інструкція кредитного переказу від 26.12.2024 №24142770 не містить належних відомостей про виконавця надавача платіжних послуг чи його ID ключа, які б підтверджували виконання операцій за такою платіжною інструкцією. Відповідно до положень міжнародного законодавства коносамент це документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, засвідчує прийняття вантажу до перевезення, підтверджує укладання договору перевезення, підписується капітаном судна або іншими представниками, що підтверджує факт передачі вантажу для перевезення.

Таким чином, поданий до митного оформлення коносамент від 09.12.2024 №MEDUIH765915 без підпису капітана судна або іншого представника перевізника не може підтверджувати факт прийняття оцінюваних товарів до перевезення.

Отже, декларантом не надано до митного оформлення визначених п. 6 ч.2 ст.53 Кодексу належних транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару.

3.Подано до митного оформлення специфікація №1 від 16.06.2021 до Контракту не стосується оцінюваної партії товару.

Оборотно-сальдова відомість по кредитах від 21.01.2025 не може бути взята до уваги для підтвердження заявленої декларантом митної вартості, оскільки не містить жодної інформації щодо оцінюваного товару.

Також не є достатнім підтвердженням заявленої декларантом митної вартості оцінюваного товару довідка про ціну від 13.01.2025 №0009-inf через невідповідність вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, оскільки не містить: мети проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; переліку нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; викладу усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опису та аналізу зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновку щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; викладу змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; додатків з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби іншими інформаційними джерелами, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

4.Сертифікат відповідності/якості (Certificate of Conformity/Quality) від 26.11.2024 не містить інформації щодо сорту та якості товару. Лист продавця-компанії «Socotab Frana S.A.» від 07.04.2025 підтверджує заявлення декларантом у графі 31 за ЕМД від 15.01.2025 №25UA500080000274U0 недостовірних відомостей щодо виробника товару. Крім того, наведена у листі перевізника-компанії ТОВ «МШК Україна» від 31.03.2025 №085/2025 інформація щодо включення вартості перевантаження до вартості фрахту не підтверджена документально. Платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 26.12.2024 №24142770 також не містить належних відомостей про виконавця надавача платіжних послуг чи його ID ключа, які б підтверджували виконання операцій за такою платіжною інструкцією.

5.Митним органом здійснено коригування до рівня митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом 4,5315 дол.США/кг до 8,8273 дол.США/кг (МД №24UA102090001806U2 від 22.10.2024). Надаємо докладну інформацію щодо зроблених коригувань: митне оформлення співставне з оцінюваним товаром з урахуванням заявленого коду товару 2401106000 згідно УКТЗЕД, опису товару та фізичних характеристик: товар «Необроблений листовий тютюн сонячного сушіння, типу Орієнталь, з невідділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, вагою нетто - 17150 кг, країна походження та відправлення Туреччина, умови поставки FCA Izmir випущено у вільний обіг за ціною угоди.

Вирішуючи питання про правомірність прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товару, суд враховує такі приписи діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України, митний контроль передбачає мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4 та 5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до п.6 ст. 54 МКУ, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю.

До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 встановлений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: (далі йде їх перелік).

Також, згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як встановлено у цій справі, при декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсу та інших документів постачальника.

Дослідивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, оцінивши надані сторонами докази та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

1.Щодо не надання документальних підтверджень відомостей щодо сорту тютюнової сировини (TROIULZZ4L) та виробника імпортованого товару, позивач зазначив, що відповідно до наданого митному органу Сертифікату відповідності/якості (Certificate of Conformity/Quality ) від 26.11.2024 р. у двох місцях наявна вказівка на сорт TROIULZZ4L. Зокрема, у лінії Grademark, що з англійської перекладається як сорт зазначено TROIULZZ4L.

Щодо зазначення у графі 31 митної декларації № 25UA500080000274U0 від 15.01.2025 року виробником «Socotab Frana S.A.», при цьому у листі від компанії «Socotab Frana S.A.» від 07.04.2025 р. зазначається, що виробником є «Socotab Yaprak Tutun San. Ve Tic. A.S.», позивач вказав, що дана розбіжність не впливає на правильність визначення митної вартості, оскільки «Socotab Frana S.A.» та «Socotab Yaprak Tutun San. Ve Tic. A.S.» належать до однієї міжнародної групи компаній Socotab, виробника та постачальника тютюнової сировини на міжнародному рівні. Всі компанії такої міжнародної групи компаній керуються спільними для групи бізнес-принципами та процесами. Відповідно, ціна товару та комерційна пропозиція, з якою Socotab, як виробник та постачальник тютюнової сировини виходить на міжнародний ринок, не залежить, яка юридична особа в конкретному випадку діє від імені групи. Так і в даному випадку залучення «Socotab Yaprak Tutun San. Ve Tic. A.S» до процесу продажу тютюнової сировини є абсолютно технічним рішенням, зумовленим виключно внутрішнім розподілом функцій всередині такої міжнародної групи компаній і жодним чином не впливає на ціну товару, зазначену у комерційній пропозиції від Socotab Frana S.A. № 07111 від 12.07.2024 р.

Суд погоджується з обґрунтуваннями позивача і зазначає, що відповідач лише констатував зазначений факт, тоді як позивач надав докази перекладу та тлумачення вказаного терміну.

2.Щодо не надання до митного оформлення визначених п. 6 ч.2 ст.53 Кодексу належних транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару позивач зазначив, що митному органу були надані документи, що передбачені Правилами заповнення декларації митної вартості та які містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: Рахунок, виставлений ТОВ МШК Україна, на транспортно-експедиційні послуги № IMPNV0062424 від 23.12.2024 р; платіжне доручення № 24142770 від 26 грудня 2024 про сплату послуг з перевезення р. відповідно до рахунку № IMPNV0062424 від 23 грудня 2024 р; платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 24142770 від 26.12.2024 р. про оплату транспортно-експедиційних послуги відповідно до рахунку № IMPNV0062424 від 23.12.2024 р.

Суд зазначає, що вказаний перелік документів поданий Позивачем є достатнім для визначення та підтвердження відомостей про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості. Ні Правила заповнення декларації митної вартості, ні п. 6 ч. 2.ст. 53 Митного кодексу України не вимагають подання договору на перевезення оцінюваного товару.

Щодо перевезення товару двома морськими суднами, але відсутності відомостей про вартість перевантаження товару позивач зазначив, що було надано листа № 085/2025 від 31.03.2025 р. від ТОВ МШК Україна» яке залучалось для перевезення товару відповідно до Договору морського перевезення №I00026 від 01.11.2012 р. та діє від імені суднохідної компанії MSC Mediterranean Shipping Company. В листі зазначається, що вартість перевантаження товару у всіх проміжних портах включена у вартість морського перевезення відповідно до рахунків Перевізника. Жодні додаткові платежі за перевантаження не стягуються з вантажоодержувача, оскільки вони є частиною тарифу на перевезення.

Суд приймає такі обґрунтування позивача і зазначає, що Одеська митниця жодним чином не вказує, які документи можуть підтверджувати включення вартості перевантаження до вартості морського перевезення та яким чином це може вплинути на визначення митної вартості за умови, що вартість перевантаження товару у всіх проміжних портах включена у вартість морського перевезення відповідно до рахунків Перевізника.

Щодо відсутності на коносаменті від 09.12.2024 №MEDUIH765915 підпису капітана судна або іншого представника перевізника позивач зазначив, що для митного оформлення був поданий не коносамент, а «Sea Waybill», що перекладається, як морська накладна (переклад додається) яка є доказом укладення договору морського перевезення і прийняття вантажу перевізником. Не зважаючи на те, що морська накладна (sea waybill) не є коносаментом, Позивач листом від 09.04.2025 р. за № 31-МО надав на додатковий запит Державної митної служби України морську накладну (sea waybill) № MEDUIH765915 від 09.12.2024 р. вже з підписом уповноваженої особи від імені перевізника компанії MSC Mediterranean Shipping Company.

Щодо подання до митного оформлення рахунку від 23.12.2024 № IMPNV0062424 в якому містяться різні дані щодо реквізитів банку та суми морського фрахту, а також рахунок ТОВ «МШК Україна» про надання послуг з перевезення від 23.12.2024 №IMPNV0062424, який не містить підписів та печатки уповноважених представників перевізника ТОВ «МШК Україна», позивач зазначив, що дійсно ТОВ МШК Україна було допущено технічну помилку в виставленому рахунку, про що Позивачу надійшов лист від ТОВ МШК Україна №093/2025 від 08 квітня 2025 з виправленим рахунком, який містить підпис уповноваженого представника та печатку вже після того, як Позивач подав додаткові документи листом від 09.04.2025 р. за № 31-МО на запит Державної митної служби України вих. № 15/15-02-02/13/1822 від 26.03.2025 р. в процесі розгляду скарги Позивача.

Суд зазначає, що вказана технічна помилка, яка визнається позивачем та ним виправлена - не стосується розміру вказаних в рахунку транспортних витрат, що становили 213 568,10 грн., і що використовувався для розрахунку митної вартості.

Аналогічні висновки суду і щодо довідки про транспортні витрати ТОВ «МШК Україна» від 13.01.2025 №005/2025 щодо вартості морського фрахту 213 568,10 грн, які не відповідають таким відомостям у рахунку ТОВ «МШК Україна» про надання послуг з перевезення від 23.12.2024 №IMPNV0062424, відповідно до якого вартість фрахту складає 184 254,84 грн.

З аналізу самої довідки, зокрема її назви Довідка про транспортні витрати можна зробити висновок, що зазначена в ній сума 213 568,10 грн є саме транспортними витратами, включно з сумою фрахту, що відповідає відомостям рахунку ТОВ «МШК Україна» від 23.12.2024 №IMPNV0062424.

Суд зазначає, що наявність певних незначних недоліків (технічних помилок, розбіжностей) у документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватись як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товару, та не є самостійною підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших даних у наданих декларантом документах, можна достовірно визначити митну вартість товару, про що зазначено в Постанові Верховного Суду України від 13 січня 2022 у справі № 520/11061/2020.

Щодо оборотно-сальдової відомісті по кредитах від 21.01.2025, яка на думку митного органу не може бути взята до уваги для підтвердження заявленої декларантом митної вартості, оскільки не містить жодної інформації щодо оцінюваного товару, позивач зазначив, що вона була надана Позивачем листом вих. № 1-МО від 21.01.2025 р. на вимогу митного органу. Проте вона і не могла містити інформацію щодо оцінюваного товару, оскільки на момент її подачі оплата оцінюваного товару відповідно до рахунку на оплату, виставленого Socotab Frana S.A. № 9000013421 від 08.12.2024 р., ще не була здійснена, що повністю відповідає погодженим між Покупцем і Продавцем умовам оплати.

Щодо невідповідність довідки про ціну від 13.01.2025 №0009-inf вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» позивач зазначив, що зазначена довідка про ціну є лише допоміжним документом з чим суд погоджується і зазначає, що Позивачем для митного оформлення товару було подано всі необхідні документи, передбачені ч. 2. ст. 53 Митного кодексу України, серед іншого: Специфікацію № 2 від 16.07.2024 р. до Контракту № 02/01-21 від 15.06.2021 р. та Рахунок на оплату, виставлений Продавцем № 9000013421 від 08.12.2024 р., що містять безпосередні відомості про ціну товару, які ідентифікують товар та містять числові відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Посилання Відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС Держмитслужби України не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Слід зазначити, що Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДФС України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості довести задекларовану митну вартість.

Щодо цього питання, Верховний Суд сформував правову позицію, зазначивши, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого Позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанови від 21.02.2018 у справі №820/17417/14, від 04.09.2018 у справі №818/1186/17).

Таким чиеном, позивач надав повний перелік документації, яка необхідна для визначення митної вартості товару за першим методом за ціною договору, однак внаслідок формального підходу митного органу до дослідження змісту наданих документів суб`єкт владних повноважень дійшов хибного висновку, який мав наслідком порушення прав позивача.

Суд вважає, що митним органом не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Згідно з положеннями статті 318 Митного кодексу України, митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Верховним Судом неодноразово висловлювалась правова позиція щодо застосування відповідних норм права, зокрема, у постановах від 02.07.2019 року по справі №160/8573/18, від 18.07.2019 року по справі №821/829/18, від 29.07.2019 року по справі №815/5354/16.

Вивчивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, дослідивши письмові докази надані сторонами та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В той же час, відповідач не надав суду належні та допустимі докази, не навів правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду не відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає про те, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу з чим суд погоджується, оскільки це вимога закону. Але, на думку суду такий обов`язок виникає тільки за умови неможливості визначення ціни товару на підставі поданих позивачем до митного органу документів. Оскільки суд приходить до висновку, що позивач разом з митною декларацією було подано достатньо документів які в повній мірі відображають ціну товару, то такий обов`язок позивач виконав ще до звернення до суду.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ТОВ "ІМПЕРІАЛ БРЕНДС ПРОДАКШН УКРАЇНА" задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500000/2025/000002/3 від 18.04.2025 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2025/000003 від 22.01.2025 р..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь ТОВ "ІМПЕРІАЛ БРЕНДС ПРОДАКШН УКРАЇНА" (вул. Заболотного Академіка, 35, м. Київ, 03026, ЄДРПОУ 20043260) судові витрати зі сплаченого судового збору в розмірі 4 844,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.