Постановление суда № 134302959, 23.02.2026, Оболонський районний суд міста Києва

23.02.2026 Справа № 756/3884/25

Справа № 756/3884/25

Провадження №2-др/756/30/26

УХВАЛА

23 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Опалюка Сергія Валерійовича про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2026 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 360 287,80 грн.; моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 200,00 грн.

19.02.2026 від представника позивача - адвоката Опалюка С.В. до суду надійшла заява про розподіл судових витрат у справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

23.02.2026 позивачем подано до суду заяву про залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що на вирішення суду винесено питання лише щодо розподілу судових витрат, суд розглядає заяву про розподіл судових витрат без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись з заявою про розподіл судових витрат, заявою про залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду, а також матеріалами справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 13, 257, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Опалюка Сергія Валерійовича, про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха