№ 13430090, 21.12.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-468/2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Митрохина А.А.

при секретаре Орловой Ю.С.

с участием прокурора Шустовой А.А.

адвоката ОСОБА_1,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 в интересах подсудимого заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-экономической экспертизы и об изменении подсудимому меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Выслушав мнение других участников судебного разбирательства, суд находит заявленное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 75 ч. 5 УПК Украины, если экспертиза признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же самому или другому эксперту.

Как следует из материалов уголовного дела, при проведении судебно-экономической экспертизы № 36-10 от 05 июля 2010 года не исследовались финансово-хозяйственные отношения ООО «Проксима Плюс» с другими субъектами хозяйственной деятельности, кроме ЧП «Теком-Сервис» и ООО «Авангардавто», и не устанавливалась сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет (Т.5, л.д. 96-97, 106-115), однако для установления таких сведений необходимы специальные познания и без проведения дополнительной судебно-экономической экспертизы имеющиеся выводы не могут быть признаны полными.

В части изменения подсудимому меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и, находясь на подписке о невыезде, может скрыться от суда или препятствовать установлению истины по делу, в силу чего в настоящее время только мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит его надлежащее процессуальное поведение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 148-150, 310-312, 273, 296 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Назначить по настоящему делу проведение дополнительной судебно-экономической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- какова сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате (перечислению) в бюджет или бюджетному возмещению по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проксима Плюс» (и.н. 33808048) за период времени с марта по август 2008 года?

- определялась ли ГНИ в Ленинском районе г. Днепропетровска, согласно материалам дела, сумма налогового обязательства ООО «Проксима Плюс» за период времени с марта по август 2008 года по налогу на добавленную стоимость с учетом несогласия с самостоятельно согласованным предприятием налоговым обязательством по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.п. 2.2, ст. 2, п.п. «б», п.п. 4.2.2 ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если да, то какими документами контролирующего органа это подтверждено?

- какова сумма налогового обязательства ООО «Проксима Плюс» за период времени с марта по август 2008 года по налогу на добавленную стоимость, начисленная контролирующим органом, согласно п.п. 4.2, 4.3 ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если да, то какими документами контролирующего органа это подтверждено?

- с какого момента возникло налоговое обязательство (указать конкретную дату) ООО «Проксима Плюс» за период времени с марта по август 2008 года по налогу на добавленную стоимость с учетом несогласия с самостоятельно согласованным предприятием налоговым обязательством по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.п. 2.2, ст. 2, п.п. «б», п.п. 4.2.2 ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» и до какого момента (указать конкретную дату) данное налоговое обязательство должно было быть погашено перед бюджетом и государственными целевыми фондами?

- подтверждается ли документально, согласно материалам дела, факт неуплаты налога на добавленную стоимость за период времени с марта по август 2008 года по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проксима Плюс», если да, то какими документами и в какой сумме?

Проведение экспертизы поручить эксперту по экономическим экспертизам ЧП «Экспертно-консалтинговая фирма «ЛЛМ», 51200, Днепропетровская область, г. Новомосковск, ул. Советская, 33/36, предоставив материалы уголовного дела, предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины за дачу заведомо ложного заключения и за уклонение от обязанностей эксперта.

В части изменения подсудимому ОСОБА_2 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде ходатайство оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.

Производство по уголовному делу приостановить до получения заключения экспертизы.

В соответствии со ст. 347 УПК Украины, постановление в отдельности от судебного решения, завершающего рассмотрение дела, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: