Постановление суда № 134300524, 24.02.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/918/25

Номер провадження 2/289/150/26

УХВАЛА

24.02.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою суду від 24.02.2026 задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів та витребувано від ПрАТ «Київстар» інформацію:

1)Чи здійснювалось блокування ПрАТ «Київстар» абонентського номера ОСОБА_1 НОМЕР_1 з будь-якої причини в період 10-11.11.2024;

2)Якщо так, то яка адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок з даним номером у вище вказаний період;

3)Чи видавалася і була активована нова сім карта ПрАТ «Київстар» з номером 098-992-14-58 у вищевказаний період;

4)Якщо так, то який номер та яка адреса відділення, яке видало сім карту у вищевказаний період;

5)Яка адреса та який номер базової станції, яка забезпечувала зв`язок при активації нової сім карти з номером НОМЕР_1 у вищевказаний період;

6)Надати роздруківку у паперовому вигляді вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень (у тому числі зміст таких повідомлень) на номер НОМЕР_1 у вищевказаний період.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від ПрАТ «Київстар» (ЄДРПОУ 21673832, 03113, м. Київ, вул. Дягтярівська, 53) інформацію:

1)Чи здійснювалось блокування ПрАТ «Київстар» абонентського номера ОСОБА_1 НОМЕР_1 з будь-якої причини в період 10-11.11.2024;

2)Якщо так, то яка адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок з даним номером у вище вказаний період;

3)Чи видавалася і була активована нова сім карта ПрАТ «Київстар» з номером 098-992-14-58 у вищевказаний період;

4)Якщо так, то який номер та яка адреса відділення, яке видало сім карту у вищевказаний період;

5)Яка адреса та який номер базової станції, яка забезпечувала зв`язок при активації нової сім карти з номером НОМЕР_1 у вищевказаний період;

6)Надати роздруківку у паперовому вигляді вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень (у тому числі зміст таких повідомлень) на номер НОМЕР_1 у вищевказаний період.

Копію ухвали направити ПрАТ «Київстар» для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 20.05.2026.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко