№ 134298409, 23.02.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14987/25

Провадження № 3/201/4267/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби, відносно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює заступником головного бухгалтера ДТЕФК, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби складений протокол про адміністративне правопорушення №04/0055/2025пр від 16.10.2025 року відносно заступника головного бухгалтера Дніпровського транспортно-економічного фахового коледжу ОСОБА_1 , відповідно до якого, при здійсненні моніторингу закупівлі «Поточний ремонт частини будівлі Навчального корпусу №1 (літ. А-4) для розташування навчально-практичного центру "Автомобільна справа"» за кодом ДК 021:2015: 345000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, ідентифікатор закупівлі ID: UA-2025-06-05-006772-а, яка проведена Дніпровським транспортно-економічним фаховим коледжем ЄДРПОУ 25004849 (далі - Замовник) виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до підпункту 2 пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості).

Так, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" завантажено Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01_1 (файл 24 ДЦ ЛКЗКР_5.pdf), у якому за позиціями 35, 53 включено роботи та витрати з навантаження сміття вручну та за позиціями 36, 54 включено роботи та витрати з перевезення сміття до 30 км, що не відповідає вимозі визначеній у підпункті 2 пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації Замовника, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" вимогам тендерної документації Замовника, а тому, підлягає відхиленню відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Проте, на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника TOB "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" натомість визнав його переможцем процедури закупівлі і уклав Договір про надання послуг з поточного ремонту від 03.07.2025 №60/07, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Зазначила, що протокол не містить достатніх і об`єктивних даних щодо виду відходів та конкретної норми тендерної документації, яку нібито порушено, а також не містить належних доказів, зокрема документів чи висновків спеціалістів, які б підтверджували позицію органу державного фінансового контролю. На її думку, протокол має оціночний характер і ґрунтується на неправильному тлумаченні понять.

Вказала, що діяла в межах наданих повноважень та відповідно до чинного нормативного регулювання у сфері визначення кошторисної вартості будівельних робіт. Також зазначила, що до протоколу не долучено документації щодо проведеної закупівлі, що свідчить про відсутність належних доказів, а тому, враховуючи сукупність вищевказаних обставин та фактів просила про закриття провадження відносно неї.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасника справи та дослідивши наявні у справі докази, дійшов наспупних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що на заступника головного бухгалтера Дніпровського транспортно-економічного фахового коледжу ОСОБА_1 складено протокол за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП

Згідно диспозиції ч.3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Зі змісту ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу № 71-к від 07.08.2023 обіймає посаду заступника головного бухгалтера Дніпровського транспортно-економічного фахового коледжу.

На підставі наказу від 24.12.2024 № 193 «Про уповноважену особу з публічних закупівель» Селезньову Марину Сергіївну, заступника головного бухгалтера, призначено уповноваженою особою з питань організації та проведення публічних закупівель.

08.09.2025 року Східним офісом Державна аудиторська служба України відповідно до статті 8 Закон України «Про публічні закупівлі» проведено моніторинг процедури закупівлі послуг з поточного ремонту частини будівлі навчального корпусу № 1 (літ. А-4) для розташування навчально-практичного центру «Автомобільна справа» за кодом ДК 021:2015 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт», проведеної Дніпровським транспортно-економічним фаховим коледжем (код ЄДРПОУ 25004849). Інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-06-05-006772-а, з очікуваною вартістю 2 500 000,00 грн.

За результатами моніторингу складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 08.09.2025, який оприлюднено в електронній системі закупівель 09.09.2025.

Моніторингом встановлено, що підпунктом 2 пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації Замовника «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» передбачено обов`язок виконавця здійснити прибирання прилеглої території та приміщень, а також вивезення сміття за власний рахунок.

Водночас у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ АЛЬТЕРНАТИВА» міститься локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01_1, у якому за позиціями 35 та 53 включено роботи та витрати з навантаження сміття вручну, а за позиціями 36 та 54 роботи та витрати з перевезення сміття на відстань до 30 км, що суперечить вимогам тендерної документації Замовника.

Таким чином, тендерна пропозиція зазначеного учасника не відповідала вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178.

Проте, всупереч вимогам підпункту 2 пункту 44 зазначених Особливостей, Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ АЛЬТЕРНАТИВА», визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним Договір про надання послуг з поточного ремонту від 03.07.2025 № 60/07.

Надіючи оцінку обґрунтуванням викладеним у матеріалах вказаної справи про адміністративне правопорушення суд виходить із наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час проведення моніторингу процедури закупівлі Східним офісом Державна аудиторська служба України нібито встановлено порушення, яке полягає у невідхиленні тендерної пропозиції учасника ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія Альтернатива».

За висновком органу державного фінансового контролю, у локальному кошторисі зазначеного учасника включено витрати на навантаження та перевезення «сміття», що, на думку контролюючого органу, суперечить підпункту 2 пункту 2 Додатку 2 тендерної документації та є підставою для відхилення пропозиції відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178.

Водночас із змісту самого протоколу вбачається, що включені до кошторису витрати стосуються навантаження та перевезення відходів, які утворюються у процесі виконання будівельних (ремонтних) робіт, тобто будівельних відходів, а не побутових відходів (сміття у звичайному розумінні), як це зазначено у протоколі.

Також, суд звертає увагу, що включення витрат на поводження з будівельними відходами до кошторисної вартості робіт є правомірним та регламентованим чинними кошторисними нормами у сфері будівництва, затвердженими наказом Міністерство розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».

Разом із тим, зазначений протокол та висновок моніторингу не містять належної конкретизації виду відходів, щодо яких зроблено висновок про наявність порушення. У вказаних документах зазначено лише загальне формулювання про навантаження та перевезення сміття без встановлення правової та фактичної природи таких відходів. Зокрема, не визначено, чи йдеться про побутові відходи, витрати на вивезення яких відповідно до умов тендерної документації могли покладатися на виконавця, чи про будівельні відходи, витрати на поводження з якими згідно з кошторисними нормами включаються до вартості робіт та підлягають фінансуванню замовником.

Відсутність такого розмежування унеможливлює встановлення факту невідповідності тендерної пропозиції вимогам документації та, відповідно, наявності підстав для її обов`язкового відхилення.

Без належного визначення та ідентифікації об`єкта порушення відсутня подія, яка б підпадала під ознаки порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, а отже відсутній елемент об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Крім того, до протоколу не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, зокрема повного пакета документів процедури закупівлі «Поточний ремонт частини будівлі Навчального корпусу № 1 (літ. А-4) для розташування навчально-практичного центру Автомобільна справа» (ідентифікатор UA-2025-06-05-006772-а).

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопрушення, суд приходить до висновку що відомості, які були встановлені контролюючим органом в ході проведення вищевказаного моніторингу ґрунтуються на припущеннях та некоректному тлумаченні понять «відходи», без встановлення їх конкретного виду та фактичних характеристик.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим справи відносно останньої підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко