Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 337/1685/25
Провадження № 2/191/970/25
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2026 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Порошиної О.О.
за участю секретаря Будакової Х.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове заяву представника позивача, Шкапенко О.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До початку судового засідання від позивача АТ «Акцент-Банк» надійшла заява в якій просить суд закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відповідачем борг сплачено.
Відповідач в судове засідання не з`явився.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки відмова від позову є правом сторони позивача і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, і закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження по справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О. О. Порошина
Судебное решение № 134293669, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області было принято 22.01.2026. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить ключевые сведения.
то решение относится к делу № 337/1685/25. Юридические лица, указанные в тексте настоящего судебного документа: