Постановление суда № 134282674, 23.02.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/16280/24

УХВАЛА

23 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення суду від 28.01.2025 у цій справі.

Ухвалою від 12.11.2025 суд вирішив зобов`язати військову частину НОМЕР_1 у строк до 10.02.2026 подати звіт про повне належне виконання рішення суду.

16.02.2026 звіт надійшов до суду і розглянути 19.02.2026. Ухвалою від 19.02.2026 суд у прийнятті звіту відмовив та зобов`язав військову частину НОМЕР_1 до 30.04.2026 подати новий звіт про повне належне виконання рішення суду.

Представник позивача звернувся з заявою від 19.02.2026 про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначає, що приймаючи ухвалу про відмову у прийнятті звіту, суд не вирішив питання щодо накладення на керівника відповідача штрафу.

Вирішуючи питання, суд виходить з такого.

Частинами 1, 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що прийняв рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, у том самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до положень КАС України розгляд питання про прийняття додаткового рішення може проводитись без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

В ухвалі від 19.02.2026 суд виходив з таких мотивів.

Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Перевіривши звіт на відповідність вимогам статті 382-2 КАС України, суд встановив підстави для відмови у його прийнятті, оскільки заявником не надано перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відтак, судом зроблений висновок про те, що звіт поданий без додержання окремих вимог ч. 2 статті 382-2 цього Кодексу, зважаючи на що у прийнятті звіту відмовлено та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати новий звіт про повне належне виконання рішення суду до 30.04.2026.

Процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог до судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача, наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, оскільки воно є його невід`ємною складовою.

Штраф, передбачений процесуальним законом у разі неприйняття звіту, є заходом процесуального примусу, спрямованим на забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення. Застосування такого заходу має здійснюватися з урахуванням його правової природи, мети та принципу пропорційності.

Суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення з приводу накладення на відповідача штрафу, оскільки під час розгляду звіту судом не було встановлено, що суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Натомість, відмова у прийнятті звіту була пов`язана саме з недотриманням окремих вимог щодо форми звіту, що повинно було також бути перевірено судом до початку розгляду його по суті. Суд не констатував неправомірність дій відповідача, не встановив факту невиконання рішення, не встановив умисного зволікання з виконаням.

Відмова у прийнятті звіту з мотивів недотримання формальних вимог до його оформлення не свідчить про невиконання рішення суду або ухилення від його виконання, тобто недоліки форми не можуть автоматично прирівнюватись до процесуальної недобросовісності.

Суд також враховує, що відповідач є військовою частиною, яка здійснює діяльність в умовах правового режиму воєнного стану та виконує завдання оборонного характеру. За таких обставин накладення штрафу за формальні недоліки оформлення звіту не відповідало б критеріям розумності та пропорційності втручання.

Зважаючи на вказане вище, оскільки відмова у прийнятті звіту зумовлена саме формальними недоліками його оформлення, і не свідчить про невиконання судового рішення або ухилення від його виконання, суд не вбачає підстав для застосування до відповідача штрафу як заходу процесуального примусу.

Враховуючи це, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок