Решение № 134275151, 23.02.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1982/25

2/134/151/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

встановив:

16 грудня 2025 року до Крижопільського районного суду через систему «Електронний суд» надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача вказує, що 06.09.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3107753.

Згідно п. 1.1. Договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим Договором, на строк, визначений п. 1.3. Договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. Договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000 грн.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом становлять 2250 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Сторони передбачили, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу на картковий рахунок.

Також сторони погодили, що позичальник може збільшити строк кредитування шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у вказаний спосіб загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця.

Крім того, 23.09.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 77761672.

Згідно п. 1 Договору позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (надалі - «позику»), без забезпечення, на погоджений строк (надалі - «строк позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (проценти) від суми позики протягом строку позики згідно Графіку платежів або достроково.

За умовами договору сума позики становить 2150 грн., процентна ставка (базова, фіксована) - 1,60 %, яка нараховується за кожен день користування позикою.

Цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно ПРАВИЛ НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (позика на умовах ануїтету) повернення суми позики і процентів за користування нею здійснюється позичальником шляхом внесення чергового ануїтетного платежу в розмірі та в строки, передбачені Графіком платежів. Ануїтетний платіж включає в себе частину суми позики та проценти за користування позикою. У разі невнесення чергового ануїтетного платежу, до складу якого входить частина позики, позичальнику на таку частину позики нараховується процентна ставка у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем сплати такого ануїтетного платежу, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів по кожному подібному ануїтетному платежу. Після оплати ануїтетного платежу та процентів, нарахованих за понадстрокове користування позикою (або її частиною), подальше повернення позики здійснюється згідно з Графіком платежів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.

ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за вищевказаними договорами виконали в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 відповідно кредит та позику в передбаченому умовами договорів розмірі.

У свою чергу відповідачка не виконала взятих на себе зобов`язань за договорами кредиту та позики належним чином, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за цими договорами.

15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3107753.

22.02.2022 було укладено договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77761672.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3107753 та договором № 77761672.

З урахуванням викладеного, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість:

-за кредитним договором № 3107753 від 06.09.2021 в розмірі 35200 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 29200 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1000 грн. - заборгованість за комісією;

-за договором позики № 77761672 від 23.09.2021 в розмірі 4392,66 грн., з яких: 2037,13 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 2355,20 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 0,33 грн. - нараховані 3 % річних, а всього заборгованість за договорами в загальному розмірі 39592,66 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати: 2422,40 грн. судового збору та 13000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 18 грудня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 30 січня 2026 року в зв`язку з першою неявкою відповідачки в судове засідання розгляд справи було відкладено на 19 лютого 2026 року.

В судове засідання 19.02.2026 сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача - Ткаченко М.М. у позовній заяві просила розглянути справу у відсутності сторони позивача. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена в порядку, визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі. У встановлений судом строк відповідачка відзив на позов не подала.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 19 лютого 2026 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо кредитного договору № 3107753 від 06.09.2021.

Судом встановлено, що 06.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3107753.

Вказаний договір ОСОБА_1 підписала 06.09.2021 о 13:32 електронним підписом одноразовим ідентифікатором «U45989».

Сторони погодили наступні умови договору: сума (загальний розмір) кредиту - 5000 грн., кредит надається строком на 30 днів з 06.09.2021 (строк кредитування); термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 06.10.2021; комісія за надання кредиту - 1000 грн., яка нараховується за ставкою 20,00 % від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом - 2250 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.6, 2.1 Договору).

Згідно з п. 2.2.1. Договору, позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1 - 1.5.2 Договору, в термін (дату), вказаний у п. 1.4 Договору. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування, вказаний у п. 1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою, визначеною п. 1.5.2 Договору, або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 Договору, в сумі та на умовах, визначених п. 2.3 Договору.

У пункті 2.3 Договору сторони обумовили пролонгацію строку кредитування.

Зокрема, у пункті 2.3.1.2 Договору сторони передбачили, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Додатками до договору про споживчий кредит № 3107753 від 06.09.2021 є Графік платежів, де вказана реальна річна процента ставка - 44,164 % та загальна вартість кредиту - 8250 грн. (за умови належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором), та паспорт споживчого кредиту, у якому містяться основні умови кредитування з урахуванням побажань позичальника, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача.

У створеній 06.09.2021 на сайті ТОВ «МІЛОАН» анкеті-заяві на кредит № 3107753 зазначена інформація про позичальника ОСОБА_1 , зокрема, дата народження, РНОКПП, місце проживання, номер мобільного телефону, та погоджені умови кредитування: сума кредиту - 5000 грн., строк кредитування - 30 днів, комісія за надання кредиту - 20 % одноразово, процента ставка - 1,5 % за кожен день користування кредитом.

Як вбачається з копії довідки про ідентифікацію ТОВ «МІЛОАН», клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з якою укладено кредитний договір № 3107753 від 06.09.2021, ідентифікована Товариством. Одноразовий ідентифікатор U45989 направлено позичальнику 06.09.2021 на номер телефону НОМЕР_2 .

Згідно квитанції № 67c20a0a-8b30-44ee-a9cd-1bb496938f51_637665319235971041 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛАЄНС», яке є платіжним провайдером ТОВ «МІЛОАН», 06.09.2021 перераховано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на платіжну картку НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 5000 грн. згідно кредитного договору № 3107753 від 06.09.2021.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, у неї утворилася заборгованість, загальний розмір якої, згідно відомості ТОВ «МІЛОАН» про щоденні нарахування та погашення, станом на 05.12.2021 становив 17450 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 11450 грн. - заборгованість за процентами; 1000 грн. - заборгованість по комісії. З вказаної відомості також вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2021 здійснила платіж на суму 400 грн., які зараховано на оплату процентів.

15.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату право вимоги до позичальників, вказаних в Реєстрі боржників, що є Додатком № 3 до цього Договору.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15.12.2021 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 (№ з/п в Реєстрі 1061) за кредитним договором № 3107753 в розмірі 17450 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 11450 грн. - заборгованість за процентами; 1000 грн. - заборгованість по комісії.

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату право вимоги до позичальників, вказаних в Реєстрі боржників, що є Додатком № 3 до цього Договору.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 (№ з/п в Реєстрі 36945) за кредитним договором № 3107753 в розмірі 35200 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 29200 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, 1000 грн. - заборгованість за комісією.

Щодо договору позики № 77761672 від 23.09.2021.

Судом встановлено, що 23.09.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики (ануїтет), за умовами якого позичальнику надається позика в сумі 2150 грн. строком на 64 дні зі сплатою процентів в розмірі 1,6 % в день. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) становить 2,70 % в день.

Вказаний договір підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором pWAto5ScWx.

Відповідно до п. 5.2. Договору позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету, розміщені за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі.

Додатком до договору позики № 77761672 від 23.09.2021 є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, де вказана реальна річна процента ставка - 20965,42 % та загальна вартість кредиту - 3680,40 грн. (за умови належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором).

Факт перерахування ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 23.09.2021 коштів в сумі 2150 грн. на банківську картку відповідачки № НОМЕР_4 , згідно з договором позики, підтверджується довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000080050/ТНПП від 07.11.2025 року,яке є платіжним провайдером ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на підставі договору на переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, а також повідомленням ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» № 11/11/25-21 від 11.11.2025.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за договором позики, у неї утворилася заборгованість, загальний розмір якої, згідно розрахунку ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», станом на 22.02.2022 року становив 4392,33 грн., з яких: 2037,13 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2355,20 грн. - заборгованість за процентами. З вказаного розрахунку також вбачається, що ОСОБА_1 здійснила три платежі за договором, а саме: 12.10.2021 - 23,14 грн., 13.10.2021 - 7,52 грн., 06.11.2021 - 350 грн., а всього 380,66 грн., з яких 112,87 грн. зараховано на оплату тіла кредиту, 267,79 грн. - на оплату процентів.

22.02.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату право вимоги до позичальників, вказаних в Реєстрі боржників, що є Додатком № 3 до цього Договору.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 (№ з/п в Реєстрі 10530) за договором позики № 77761672 в розмірі 4392,33 грн., з яких: 2037,13 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2355,20 грн. - заборгованість за процентами.

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату право вимоги до позичальників, вказаних в Реєстрі боржників, що є Додатком № 3 до цього Договору.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 (№ з/п в Реєстрі 116601) за договором позики № 77761672 в розмірі 4392,66 грн., з яких: 2037,13 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2355,20 грн. - заборгованість за процентами, 0,33 грн. - «відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України».

Згідно з вимогами статті 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому згідно з статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина 1 статті 205 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (частина 1 статті 207 ЦК України).

В силу частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Згідно з вимогами частини 1 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 11 цього ж Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарськими кодексами України, а також іншими актами законодавства.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункти 6, 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Стаття 625 ЦК України регламентує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним Договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина 1 статті 1077 ЦК України).

Визначення факторингу міститься у статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки судом встановлено, що кредитний договір № 3107753 від 06.09.2021 укладений його сторонами в електронному вигляді та підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а зазначені у ньому умови не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а також, що грошові кошти були перераховані на банківський рахунок (картку), який належить відповідачці, суд вважає доведеним факт його укладання.

Також, на переконання суду, позивач належними та допустимими доказами довів, що набув право вимоги до відповідачки за договором № 3107753 від 06.09.2021.

Зі змісту розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3107753 від 06.09.2021, зробленого первісним кредитором, слідує, що проценти за користування кредитом були нараховані у відповідності до умов кредитного договору: з 07.09.2021 по 06.10.2021 року за процентною ставкою 1,5 % на день (п. 1.5.2 Договору), з 07.10.2021 по 08.11.2021 за процентною ставкою 5 % на день (п. 1.6, 2.3.1.2 Договору), з 09.11.2021 по 05.12.2021 за процентною ставкою 1 % на день (п. 1.6, 2.3.1.2 Договору).

Тобто, оскільки після 06.10.2021 відповідачка продовжила користуватися кредитними коштами, відбулася пролонгація строку кредитування на стандартних (базових) умовах згідно п. 2.3.1.2 Договору. Після сплати відповідачкою 06.11.2021 частини заборгованості по кредиту (400 грн.) відбулося продовження строку кредитування на пільгових умовах.

Суд погоджується з розрахунком процентів за користування кредитом та вважає його таким, що відповідає умовам кредитного договору щодо застосування розміру процентної ставки, а також щодо строку кредитування (30 днів початкового періоду + 60 днів пролонгації).

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до пункту 2.3 Договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15.12.2021 року до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в Реєстрах боржників.

Відтак, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не мало правових підстав для подальшого нарахування процентів за користування кредитом.

Отже, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, незалежно від змісту Реєстру боржників до цього Договору, перейшло право грошової вимоги до відповідачки в розмірі 17450 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 11450 грн. - заборгованість за процентами; 1000 грн. - заборгованість по комісії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належними та допустимими доказами у даній справі підтверджені факти укладання між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 кредитного договору № 3107753 від 06.09.2021 у передбаченій законом формі, виконання кредитором умов договору щодо надання відповідачці кредитних коштів та невиконання останньою в повному обсязі зобов`язань з повернення цих коштів разом із нарахованими відповідно до умов договору процентами за користування кредитними коштами та комісією за надання кредиту, а також перехід прав вимоги за цим договором до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в розмірі 17450 грн., що є підставою для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному розмірі.

З огляду на викладене, з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3107753 від 06.09.2021 в розмірі 17450 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 11450 грн. - заборгованість за процентами; 1000 грн. - заборгованість по комісії.

Також, як вбачається зі змісту договору позики № 77761672 від 23.09.2021, цей договір підписаний електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , який відтворений шляхом використання нею одноразового ідентифікатора. Крім того, за умовами договору його невід`ємною частиною є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства.

При укладанні договору позики ОСОБА_1 вчинено ряд дій, без здійснення яких договір був би не укладеним, що в свою чергу підтверджує укладення вказаного договору в електронній формі.

Досліджені судом докази свідчать про укладеність вищевказаного договору позики між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою, часткового виконання останньою своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в борг коштів, а також сплати процентів за користування позикою та наявності в неї боргових зобов`язань, а також про те, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло у встановленому законом порядку право грошової вимоги до відповідачки за договором позики № 77761672 від 23.09.2021.

Оскільки ОСОБА_1 не повернула в повному обсязі отримані кошти у визначений договором строк, тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу, які доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі та договорі позики, підлягають задоволенню і з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 2037,13 грн. за договором позики № 77761672 від 23.09.2021.

Що стосується розміру відсотків за користування грошовими коштами за договором позики № 77761672 від 23.09.2021, то суд зважає на наступне.

Як вбачається розрахунку заборгованості за договором позики № 77761672 від 23.09.2021, зробленого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», заборгованість по відсотках за цим договором, з урахуванням зроблених відповідачкою платежів, становить 2355,20 грн. При цьому, відсотки нараховувалися до 09.12.2021 включно.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

За умовами договору позики № 77761672 від 23.09.2021, позика в сумі 2150 грн. надається на строк 64 дні під 1,6 % в день. Отже, за цим договором проценти за користування грошовими коштами можуть бути нараховані лише протягом 64 дні, тобто терміну, на який була надана позика (до 25 листопада 2021 року включно).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на умови ПРАВИЛ НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (позики на умовах ануїтету), в редакції, що діяла на час укладання договору позики, згідно яких у разі невнесення чергового ануїтетного платежу, до складу якого входить частина позики, позичальнику на таку частину позики нараховується процентна ставка у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем сплати такого ануїтетного платежу, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів по кожному подібному ануїтетному платежу.

Так, договір позики № 77761672 від 23.09.2021 року не містить конкретних умов щодо пролонгації строку користування позикою та нарахування відсотків після закінчення строку, на який було надано позику, тобто після 25 листопада 2021 року.

Пункт 6.7 ПРАВИЛ НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (позики на умовах ануїтету) дійсно передбачає можливість нарахування відсотків за понадстрокове користування позикою (або її частиною).

Проте, вказані Правила не підписані відповідачкою, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме із цими Правилами ознайомилася відповідачка та погодилася з ними, підписуючи договір позики № 77761672 від 23.09.2021.

Отже, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови подовження строку користування позикою (пролонгації), надані позивачем ПРАВИЛА НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою договору позики, оскільки цей документ достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Таким чином, суду не надано доказів, що в даному випадку до договору позики було застосовано пролонгацію, тому суд не враховує відсотки за користування позикою, нараховані після закінчення строку дії договору (а саме: за період з 26.11.2021 по 09.12.2021).

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення 3 % річних, передбачених ст. 625 ЦК України, за договором позики № 77761672 від 23.09.2021 року в сумі 0,33 грн., які були нараховані ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після отримання від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги за цим договором, то суд вважає, що така вимога підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.

Разом з тим, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що 3 % річних нараховано за період з 22.02.2022 по 23.02.2022, тобто до введення воєнного стану в Україні.

За таких обставин, з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором позики № 77761672 від 23.09.2021 в розмірі 3936,61 грн., з яких: 2037,13 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 1899,15 грн. - заборгованість за процентами, 0,33 грн. - нараховані 3 % річних.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість:

- за кредитним договором № 3107753 від 06.09.2021 в розмірі 17450 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 11450 грн. - заборгованість за процентами; 1000 грн. - заборгованість по комісії;

- за договором позики № 77761672 від 23.09.2021 в розмірі 3936,61 грн., з яких: 2037,13 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 1899,15 грн. - заборгованість за процентами, 0,33 грн. - нараховані 3 % річних.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., ціна позову становила 39592,66 грн., позов задоволено на суму 21386,61 грн., тобто на 54,02 % (21386,61 х 100 : 39592,66), тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1308,36 грн. (2422,40 х 54,02 %) судового збору.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» був укладений договір про надання правової допомоги №01-07/2024.

Згідно заявки на надання юридичної допомоги № 160 від 03 листопада 2025 року та витягу з Акта № 16 про надання юридичної допомоги від 28 листопада 2025 року вбачається, що вартість наданих Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» юридичних послуг щодо підготовки позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 13000 грн. Вказані послуги складаються з наступних дій: надання усної консультації з вивчення документів - 4000 грн. за 2 години роботи, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 9000 грн. за 3 годин роботи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 211/3113/16-ц).

Суд враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторони утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.01.2023 року у справі № 910/7032/17).

Попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31.08.2023 у справі № 824/20/23).

Так, в питанні щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу Верховний Суд неодноразово наголошував, що зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності таких витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідачка не заявляла клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, Верховний Суд у своїй постанові від 28 червня 2023 року по справі № 369/576/22 зазначив, що суд може з власної ініціативи зменшити розмір витрат на правничу допомогу, застосувавши критерії, визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятій статті 141 ЦПК України, а не у частині четвертій статті 137 ЦПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони про зменшення розміру таких витрат.

Суд вважає, що розмір заявлених стороною позивача витрат на правничу допомогу є завищеним та непропорційним до предмета спору, оскільки дана справа незначної складності, з ціною позову 39592,66 грн., судова практика щодо вирішення спорів, пов`язаних зі стягненням кредитної заборгованості, є сталою і передбачуваною. Така послуга, як усна консультація з вивченням документів, носить лише усний/аналітичний характер без вчинення відповідних процесуальних дій, є похідною від складання процесуальних документів та не може займати багато часу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до 9000 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням конкретних обставин справи, на переконання суду, є справедливим та обґрунтованим, співмірним із складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи, що позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задоволено на 54,02 %, тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 4861,80 грн. (9000 х 54,02 %) витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість:

- за кредитним договором № 3107753 від 06.09.2021 в розмірі 17450 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 11450 грн. - заборгованість за процентами; 1000 грн. - заборгованість по комісії;

- за договором позики № 77761672 від 23.09.2021 в розмірі 3936,61 грн., з яких: 2037,13 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 1899,15 грн. - заборгованість за процентами, 0,33 грн. - нараховані 3 % річних, а всього 21386,61 грн. (двадцять одна тисяча триста вісімдесят шість гривень, 61 копійка) заборгованості за договорами.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1308,36 грн. (одна тисяча триста вісім гривень, 36 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4861,80 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят одна гривня, 80 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 23 лютого 2026 року.

Суддя