Решение № 1342651, 24.01.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2008 р. Справа № 4/736/07

Позивач: відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач: селищне комунальне підприємство “Затишок”,

вул. Комсомольська, 12-А, смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, 55222

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Юрченко О.В. дов.№023/07-1010 від 28.12.07р.

Валевська Н.М. дов.№023/07-1020 від 28.12.07р

Від відповідача – не з”явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 4249,75 грн. по акту № Э4518 від 02.04.2007р.

Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що перевірки будинку по вул.. Леніна,32 проводяться кожен рік. При перевірці 22.12.2005 року в перевіряємому житловому будинку було встановлено відсутність засобів обліку в під’їздах багатоквартирного будинку, про що був складений акт та накладено штраф у сумі 2683,25 грн. Адміністрація відповідача зверталась з проханням до відповідача про надання дозволу замість сплати штрафу дати можливість за ці кошти закупити лічильники та привести у відповідність освітлення під’їздів, в проханні було відмовлено та штраф сплачений. В 2006 році позивачем знову проводилась перевірка та жодних порушень використання електроенергії виявлено не було. Відповідачем були закуплені прилади обліку використання електроенергії, але в жилому будинку по вул. Леніна,32 вони не були ще встановлені. Відповідач не однократно звертався з листом до директора Первомайського філіалу ВАТЕК “Миколаївобленерго” з проханням дати дозвіл проводити розрахунки за використану електроенергію згідно потужності електроламп але отримав відмову.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України та заслухавши пояснення представників позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача збитків 4249,75грн. , нарахованих по акту про порушення ПКЕЕ № Э4518 від 02.04.2007 року, посилаючись на порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 зі змінами та доповненнями.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

28.02.07р. сторони уклали договір №56/897 про постачання електричної енергії (арк.спр.9-13).

На виконання п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.3.3, 2.3.9 договору позивач зобов’язався постачати відповідачу електроенергію як різновид товарної продукції, відповідач здійснювати оплату вартості електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами договору, користуватися електроенергією виключно на підставі та умовах договору.

02.04.07р. представником позивача було проведено перевірку точки обліку відповідача –житловий будинок по вул. Леніна,32 смт Підгородня по дотриманню правил користування електричною енергією відповідачем. Перевіркою встановлено самовільне підключення освітлення сходових кліток, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією № Э 4518 від 02.04.2007 року (арк.спр.17 та зворотна сторона). Акт № Э4518 від 02.04.2007 року складений згідно з п.6.40-6.42 ПКЕЕ та підписаним представником позивача. Відповідальний за електрогосподарство Будзинський І.В. підписав акт без зауважень, на підставі чого акт вважається дійсним та погодженим зі сторони відповідача.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ, п.п.7 п.2.1 “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією”, затвердженої Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 зі змінами та доповненнями та на підставі акту перевірки від 02.04.2007 року уповноваженими представниками позивача під час засідання комісії з розгляду актів про порушення було визначено обсяг не облікованої електричної за рік по день усунення порушень, а саме, за період з 02.04.2006р. до 02.04.2007р

Споживач був повідомлений про час і дату засідання комісії, про що свідчить відмітка в акті перевірки № Э4518 від 02.04.2007р.

Рішення комісії оформлено протоколом № 845 від 10.04.07р., відповідач був присутній на засіданні комісії та ознайомлений з її рішенням, про що свідчить підпис відповідача у протоколі (арк.спр.18).

10.04.2007 року відповідачем було отримано протокол засідання комісії, розрахунок та рахунок по акту на суму 4249,75 грн., попередження про припинення подачі електроенергії № 56/897/4/1. Відповідач рахунок не оплатив, свої обов’язки, щодо оплати боргу за електроенергію не виконав.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача щодо неналежного розрахунку збитків, які , на його думку повинні бути розраховані з дати останньої перевірки, яка відбулась у грудні 2006р. , не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з того, що він не довів належними доказами проведення перевірки у цей час за визначеною адресою.

Наданий позивачем журнал реєстрації виходу інспекторів на об”єкти за 2006р. не містить таких відомостей.

Крім того, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил ПКЕЕ, позивачем виконано обгрунтовано , на підставі п.п. 2.6, 2.1.7 Методики, згідно яких при самовільному підключенні електро-установок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної орга-нізації розрахунок загального обсягу електричної енергії, спожитої самовільно електроенергії розраховується за період від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Відповідач в судовому засіданні, що відбулось 06.12.07р. заявив клопотання про розстрочення виконання рішення, на десять місяців рівними частинами, посилаючись на тяжкий фінансовий стан, та прийняття заходів щодо усунення порушень.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю, клопотання відповідача про розстрочення рішення суду задовольнити, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 121 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю. .

Cтягнути з селищного комунального підприємства “Затишок”(вул. Комсомольська, 12-А, смт. Підгородна, Первомайський район, Миколаївська область, код 32059579) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Громадянська,40 код 23399393) суму 4249,75 грн. боргу, 102грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду на десять місяців . наступним чином:

до 15.02.2008р. 102грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 424,98 грн. боргу

- до 15.03.2008р. - 424,98 грн.

- до 15.04.2008р. - 424,98 грн.

- до 15.05.2008р. - 424,98 грн..

- до 15.06.2008р. - 424,98 грн..

- до 15.07.2008р. - 424,98 грн.

- до 15.08.2008р. - 424,98 грн.

- до 15.09.2008р. - 424,98 грн.

- до 15.10.2008р. - 424,98 грн.

- до 15.11.2008р. - 424,98 грн.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя