Постановление суда № 134262249, 20.02.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-7138/10

Провадження № 6/638/164/26

УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції(м. Харків) Рудича Дмитра Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції(м. Харків) Рудича Дмитра Вікторовича.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП № 36889219, в складі якого перебуває виконавче провадження № 38639607 з виконання виконавчого листа № 2-7138 виданий 22.05.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» заборгованості у розмірі 809695,04 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який, згідно матеріалів виконавчого провадження, є громадянином України.

20.06.2013 державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов?язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п?ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено:

Згідно відповіді МВС за боржником зареєстровані наступні транспортні засоби:

???марка: ГАЗ, модель: 322132, категорія: АВТОБУС, колір: ЖОВТИЙ, рік виробництва:

2004, реєстраційний номер: НОМЕР_2

???марка: РУТА, модель: 20, категорія: АВТОБУС, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2008, реєстраційний номер: АX6958ВО

???марка: РУТА, модель: 20, категорія: АВТОБУС, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2008, реєстраційний номер: НОМЕР_3

???марка: РУТА, модель: 20, категорія: АВТОБУС, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2008, реєстраційний номер: НОМЕР_4

???марка: РУТА, модель: 20, категорія: АВТОБУС, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2008, реєстраційний номер: НОМЕР_5

???марка: РУТА, модель: 20, категорія: АВТОБУС, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2008, реєстраційний номер: НОМЕР_6

26.07.2024 року державним виконавцем, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про розшук майна боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником право власності не зареєстровано.

Згідно відповіді на запит до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про їх останнє місце роботи, отримання пенсії, відсутні дані про отримання доходу.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України від 18.12.2024 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , неодноразово перетинав державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 18.12.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина У країни для виїзду за кордон ( НОМЕР_7 ).

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Виконавець вважає, що боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Таким чином, наявність у боржника (керівника боржника-юридичної особи) зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Подання розглянуто судом без повідомлення сторін та заінтересованих осіб у відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції(м. Харків) Рудич Д.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подання просив розглянути без його участі.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 124, 129-1 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 4 ст. 313 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 2 статті 18 вищевказаного Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Е. від 20.06.2013 було відкрито виконавче провадження №38639607 з виконання виконавчого листа № 2-7138, виданого 22.05.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» суми боргу у розмірі 809695,04 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) Пархоменко Н.В. від 11.11.2022 було приєднано ВП №38639607 до зведеного ВП №36889219, яке веде Шевченківський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) Пархоменко Н.В. від 26.07.2024 було оголошено у розшук майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) Рудича Д.В. від 17.10.2025 було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 809695,04 грн.

17 грудня 2025 року ОСОБА_1 було направлено виклик державного виконавця на 23.12.2025, о 08:00 год.

18 грудня 2025 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) Рудичем Д.В. від було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 80969,50 грн.

Інформації про отримання боржником вищевказаних документів матеріали подання не містять.

Звертаючись до суду з поданням державний виконавець вважає, що наявні підстави для обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, але суд не може погодитися із зазначеним виходячи з наступного.

Так, дійсно, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, але слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконаних зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати докази того, що особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Таким чином, суд вважає, що сама по собі наявність заборгованості за виконавчим документом або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, без надання суду достовірних даних про факт такого ухилення.

Долучені до подання докази жодним чином не доводять факт ухилення боржника від виконання рішення суду, тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. 258 - 261, 353 - 355, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції(м. Харків) Рудича Дмитра Вікторовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.О. Агапов