№ 134255106, 20.02.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/165/26

Провадження № 3/352/107/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором управління патрульної поліції в Тернопільській області Березовською Л.В. 30 грудня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

30 грудня 2025 року о 12 годині 53 хвилин в місті Тернополі по вулиці Гайовій, будинок 45А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЕСМ 25.285, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, що це не створить перешкоди іншим учаснкиам дорожньогоруху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на зелене насадження та огорожу приватного будинку, чим завдав матеріальних збитків та порушив пункти 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-ПДР).

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

27 січня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 10 лютого2026 року.

10 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 20 лютого 2026 року у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 щодо надання йому можливості надати докази..

3. Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що він дійсно керував автомобілем у місті та час, зазначені в протоколі, однак йому не було відомо про те, що він допустив зіткнення та ДТП. Так, він керував вантажним автомобілем та розвертався заднім рухом в місці, зазначеному в протоколі. Він не бачив, щоб допустив зіткнення із будь-яким предметом та після маневру розвороту поїхав далі. Його ніхто не зупиняв і не повідомляв про якісь ДТП. Через деякий час йому подзвонили працівники поліції та повідомили, що він здійснив ДТП, в зв`язку із чим має повернутись на місце, вказане в протоколі. Він повернувся та дізнався, що допустив зіткнення із ялинкою. При цьому зазначає, що на паркані будь-яких пошкоджень не було та він вважає, що із ним не стикався. Письмові пояснення на місці писав зі слів працівників поліції, оскільки довіряв їм.

3.2 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 30 грудня 2025 року о 12 годині 53 хвилин в місті Тернополі по вулиці Гайовій, будинок 45А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЕСМ 25.285, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушила пункт 2.10 а Правил.

До протокола додано пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші паперу.

Схема місця ДТП, яка сталась 30 грудня 2025 року

На схемі відображено місце наїзду на перешкоду та огорожа приватного будинку, розташованого в в місті Тернопіль, вулиця Гайова,45А

Із схемою місця ДТП, ознайомилась ОСОБА_2 . Відомості про пошкодження транспортних засобів відсутні .

Протокол огляду 30 грудня 2025 року транспортного засобу ЕСМ 25.285, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно із яким наявних пошкодження транспортному засобі не виявлено.

Огляд розпочатий о 15.10 та закінчений о 15.15.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що 30 грудня 2025 року він керував автомобілем ЕСМ 25.285, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Гайовій в м. Тернополі. Рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на перешкоду, а саме огорожу та зелене насадження. Не побачивши цього, поїхав з місця події, дізнався про наїзд від працівників поліції по телефону.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , яка зазначила, що 30 грудня 2025 року автомобіль ЕСМ 25.285, державний номерний знак НОМЕР_1 допустив наїзд на огорожу її будинку, чим завдав матеріальну шкоду, а також пошкодив зелені насадження, після чого поїхав у невідомому напрямку.

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно із текстом протоколу, 30 грудня 2025 року о 12 годині 53 хвилин в місті Тернополі по вулиці Гайовій, будинок 45А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЕСМ 25.285, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив пункт 2.10 а Правил

Рапорт поліцейського

Довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія

Відеозапис, на якому зафіксована процедура складення протоколів стосовно ОСОБА_1 , який на початку відеозапису повідомляє, що він не бачив момент зіткнення, на що поліцейська повідомляє, що допускає таку можливість, однак надійшов виклик на 102 і тому вони розбираються в цій ситуації.

3.3.Фотографії, надані ОСОБА_1 .

На фотографіях наявна ялинка із видимими ознаками пошкоджень та паркан, який не містить ознак пошкоджень та на якому наявний сніг.

4. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди

Так, в ході розгляду справи встановлено, 30 грудня 2025 року о 12 годині 53 хвилин в місті Тернополі по вулиці Гайовій, будинок 45А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЕСМ 25.285, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, що це не створить перешкоди іншим учаснкиам дорожньогоруху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на зелене насадження, чим завдав матеріальних збитків та порушив пункти 2.3.б, 10.9 Правил

Факт порушення ОСОБА_1 Правил, що призвело до пошкодження ялинки підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме:

-Відеозаписом та фотографіями (наданими особою, яка притягається до відповідальності), на яких зафіксовано факт пошкодження ялинки);

-Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зазначила про факт пошкодження ялинки;

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що в межах розгляду справи про адміністративні правопорушення особою, уповноваженою на збирання доказів, не надано належних та допустимих доказів , які б поза розумним сумнівом свідчили про пошкодження ОСОБА_1 огорожі, оскільки на доказах, які не залежать від волевиявлення особи (фотографіях та відеозаписах) не зафіксовано факту таких порушень.

Суддя звертає увагу, що вказаний висновок здійснено виключно в межах розгляду справи про адміністративні правопорушення та в межах наданих до суду доказів, в зв`язку із чим власник огорожі не позбавлений права звернення до суду щодо стягнення збитків, заподіяних внаслідок пошкодження його майна.

Одночасно факт пошкодження водієм автомобіля ялинки внаслідок порушення Правил під час руху автомобіля є самодостатнім для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого статтею 124 КупАП.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.3.б Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до пункту 10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме: не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв ДТП, що повністю доведено в суді.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення Суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи викладене та той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, Суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3328х0.2=665 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО