Постановление суда № 134239661, 20.02.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №635/11115/25

6/295/51/26

УХВАЛА

20.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

24.12.2025 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 12401, вчиненого 26.10.2021 року приватним нотаріусом, яким є Сазонова Олена Миколаївна, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Якішиної О.М. від 25.12.2025 року постановлено заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи ТОВ «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, ТОВ Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 року, головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Полонця С.М.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, представник ТОВ «Дебт Форс» у своїй заяві просила розглянути її без участі представника заявника.

Від боржника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Як вбачається з відповіді №2359173 від 19.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої на запит суду, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №2359188 від 19.02.2026 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , звідки знятий з обліку 14.01.2025 року.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що виконання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса здійснюється приватним виконавцем за місцем проживання боржника у Богунському районі м. Житомира.

Таким чином, в матеріалах заяви відсутні будь-які належні, допустимі, достатні та достовірні докази виконання виконавчого напису нотаріуса на території Богунського району м. Житомира і, навпаки, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі та Єдиній інформаційній системі соціальної сфери, зареєстроване місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Новокаховського міського суду Херсонської області на Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Таким чином, клопотання боржника про передачу справи за підсудністю є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зареєстроване місце проживання боржника, не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю, тобто до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 446 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання боржника ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, передати на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: