Постановление суда № 134215939, 19.02.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/455/26

2-сз/583/2/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 рокуСуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕВЕРЛІҐАЛ» про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2026 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕВЕРЛІҐАЛ» про повернення судового збору у справі №583/455/26, в якій заявник просить повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 66,56 грн, обґрунтовуючи тим, що при подачі через Електронний суд заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ платником ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» було сплачено судовий збір у розмірі 332,80 грн замість 266,24 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява підписується заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви він додає документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви.

Подане до суду клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору підписано адвокатом Василенко А.М.

В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» адвокатом Василенко А.М., що видане Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ».

Разом з цим, документи, що посвідчують повноваження адвоката Василенко А.М. (ордер, договір, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги) на представництво ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ», у матеріалах справи відсутні, до клопотання про повернення судового збору такі документи не додані.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що клопотання ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕВЕРЛІҐАЛ» про повернення судового збору підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 62, 183, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕВЕРЛІҐАЛ» про повернення надмірно сплаченого судового збору - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви, повторно звернутися до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко