Постановление суда № 134167500, 09.02.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/879/25

Провадження № 1-р/131/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку від 11 вересня 2025 року відносно засудженого ОСОБА_3 у кримінальній справі № 131/879/25 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в якому просить вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку від 11 вересня 2025 року відносно засудженого ОСОБА_3 у кримінальній справі № 131/879/25.

Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що у провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2025 року за № 62025000000000535, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вироком від 11 вересня 2025 року у справі № 131/879/25 Іллінецький районний суд Вінницької області ухвалив:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на один рік;

визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на один рік;

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 4225-32 на користь держави, по 6189 гривень 55 копійок з кожного.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , - залишено без задоволення, а вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.09.2025 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , - залишено без змін.

У вироку суду зазначено, що суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 366 КК України з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

Водночас резолютивна частина вироку суду не містить строку додаткового покарання, призначеного судом, хоча у мотивувальній частині вироку зазначено, що ОСОБА_3 призначено додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд заяви про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку від 11 вересня 2025 року без їх участі.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, приходить до слідуючого висновку.

Так, судом встановлено, що вироком Іллінецького районного суду від 11.09.2025 визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на один рік;

визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на один рік;

визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , - залишено без задоволення, а вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.09.2025 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , - залишено без змін.

При цьому, резолютивна частина вироку суду не містить строку додаткового покарання, призначеного судом відносно ОСОБА_3 , хоча у мотивувальній частині вироку зазначено, що призначено додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

За таких обставин виникли сумніви при виконанні вироку, які відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України підлягають вирішенню судом шляхом уточнення строку додаткового покарання.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Таким чином, з метою усунення сумнівів та протиріччя, резолютивну частину вироку необхідно роз`яснити в частині призначення додаткового покарання Чорнолуцькому, зазначивши строк додаткового покарання ОСОБА_3 , а саме позбавити права ОСОБА_3 обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовільнити.

Усунути сумніви та протиріччя, що виникли під час виконання вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року у справі № 131/879/25, шляхом роз`яснення резолютивної частини вироку в частині призначення додаткового покарання, а саме:

позбавити права ОСОБА_4 обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на один рік;

позбавити права ОСОБА_5 обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на один рік;

позбавити права ОСОБА_3 обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_8